損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第179號 原 告 李彥慶 被 告 昱德國際有限公司 法定代理人 陳彥欽 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣218,008元。 訴訟費用新臺幣2,320元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣218,008元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之 ，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之汽車買賣合 約書（下稱系爭契約）附註事項約定，兩造合意以本院為本 契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴 訟，核與首揭規定，尚無不合。 二、原告主張略以： ㈠兩造於民國112年8月24日，簽訂系爭契約，原告向被告購買車 牌號碼為：000－0000號之車輛1台（下稱系爭車輛）。兩造於 系爭契約第5條約定：「交車後乙方（即原告，下同）若發現. ..引擎、變速系統故障等情事時，乙方可要求退車，甲方（即 被告，下同）應無條件退還所有車款不得異議。」兩造並於交 車時，口頭約定本條款之期間為1個月左右。然原告於112年8 月27日（交車後3日），便發現引擎行駛不順，前往車廠修理 後，先判定為電瓶故障，但經更換後，引擎仍未有明顯變順。 而原告於同年10月5日於道路正常行駛時，系爭車輛拋錨於路 邊無法啟動。後原告將系爭車輛送修，經原廠判定後，認定故 障原因為：「此次入場原因為引擎內部的機油高壓泵和凸輪軸 作動器故障，導致機油壓力高壓不足，故顯示引擎故障燈亮， 無外力或事故導致」。而系爭車輛修復至可行駛狀態，共花費 新臺幣（下同）218,008元，並至112年10月20日方修復完成。 而兩造約定被告應對原告購買之系爭車輛引擎，負瑕疵擔保之 責任，原告不要求退車，爰依民法第360條規定，提起本件訴 訟請求瑕疵修復之損害賠償等語。 ㈡並聲明：被告應給付原告218,008元；以及願供擔保，請准宣告 假執行。　 三、被告抗辯則以：兩造簽訂系爭契約時，有約定為以現況交車 ，若交車當下或1、2週後發生故障，被告當然願意處理，然 而，原告已行駛1個半月，也達到一定里程數，被告認為係 事後產生之瑕疵。被告於網路上搜尋到系爭車輛之通病，為 原廠設計即有問題，車輛之可變汽門、原廠螺絲設計不良， 使用一段時間後皆會斷裂，但被告使用時沒有遇過問題，於 美國地區皆有回收車輛，然臺灣並無回收該車輛。又被告曾 回覆原告可在外廠作維修，即不需要如此（原廠）高額之修 復費用，依原告提出之修復項目，於外廠可能僅需120,000 元等語，資為抗辯（並未為聲明）。 四、本院之判斷： ㈠按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契 約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；此民法第360 條前段定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又原 告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗 辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應 負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。 ㈡查本件兩造簽訂系爭契約，原告向被告購買系爭車輛，然嗣後 系爭車輛即因前述原因故障而拋錨，原告主張系爭車輛於交車 時即存在瑕疵，導致無法正常行駛，需修復後方能正常行駛， 且修復費用為218,008元等情，業據提出系爭契約、維修單、 統一發票等件為證，被告並不爭執原告有實際支出系爭車輛前 述維修費用等節，但已否認應由被告負賠償之責，並以前詞置 辯。然查： ⒈兩造於系爭契約第5、7條已約定：「交車後乙方（即原告）若 發現...引擎、變速系統故障等情事時，乙方可要求退車，甲 方（即被告）應無條件退還所有車款不得異議」、「本車交車 時需保持原先議價時之車況，乙方若發現原來所沒有的碰撞傷 或零件故障、證件不齊，其引擎、變速系統故障等情事時，乙 方有權要求退車或另行議價...。」（見本院卷第13頁），足 見被告並無就系爭車輛交付後之引擎等故障，有約定任何排除 免責條款，原告自得依系爭契約、買賣關係，向被告主張其應 負系爭車輛之買賣瑕疵擔保之責。 ⒉而於系爭車輛發生拋錨故障後，原告即將系爭車輛送由原廠維 修，並經專業車廠判定故障結果為：「此次入場原因為引擎內 部的機油高壓泵和凸輪軸作動器故障，導致機油壓力高壓不足 ，故顯示引擎故障燈亮，無外力或事故導致」等語，此有該車 廠出具之維修單存卷可考（見本院卷第15至19頁），則由上開 原廠車廠出具之維修單判定故障原因，可知系爭車輛並非於兩 造交車後因為外力或發生事故所導致之拋錨故障，而係系爭車 輛內部機械零件損壞之問題，衡情，引擎相關零件實為車輛動 力之心臟，並非車輛之一般自然損耗品項，原告所舉之前揭故 障判定結果，被告並無爭執，則此等故障應可認為係被告交車 予原告時，即已存在、但依一般交易常態無從即時為原告所發 現之重大車輛瑕疵。被告雖又抗辯此應係事後產生瑕疵，然並 未提出相關事證舉證以實其說，且被告亦自承系爭車輛之通病 為原廠設計即有問題，車輛之可變汽門、原廠螺絲設計不良， 使用一段時間後皆會斷裂等語（見本院卷第81至82頁），則依 據被告此部分抗辯，既屬系爭車輛於本件兩造買賣前即存在之 重大瑕疵，原告主張被告身為出賣人即應負責，並無違誤，至 於被告得否再向其取得系爭車輛之前手出賣原廠請求權利，與 原告並無關涉，是被告抗辯因為原廠有設計不良，其毋庸負責 云云，當無憑採。 ⒊至被告雖又抗辯：本件系爭車輛之前述損壞瑕疵，如在外廠維 修，應不需要如此高額修復費用，依原告維修項目，如於外廠 僅需120,000元云云，然各維修廠判定維修之方式、使用之材 料、所需之時間、專業或細緻程度，皆有不同，本無法一概而 論。且原告本件提出維修單，係將系爭車輛由原廠審視、檢查 後，在需保證維修後行駛安全之前提下，經過專業維修判斷而 出具之修復項目及內容，形式上可認當具修復必要性，且有一 定可信度，本無從僅以被告自行提出、性質為他廠未實際檢視 系爭車輛即出具之估價單，即認系爭車輛維修完成，僅需120, 000元，被告此部分抗辯，尚無從為對被告有利之認定。 ㈢據上，原告請求被告賠償其系爭車輛瑕疵導致所需之修復實際 支出費用218,008元，即非無據。 五、綜上，原告依民法第360條規定及兩造間系爭契約約定等， 請求被告給付其因維修系爭車輛故障瑕疵，而實際支出之21 8,008元，依前所述，應為有理由，而應准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促本院 職權之發動，毋庸為准駁之諭知。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭 法　官　徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 蘇冠璇 訴訟費用計算書 項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註 第一審裁判費　　　 2,320元 合　　　　計　　　 2,320元