返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第195號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明修 訴訟代理人 洪嘉穗 被 告 張芳玲 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月31日言詞 辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟壹佰捌拾肆元，及自民國九 十七年九月九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利 率百分之二十計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清 償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟壹佰捌拾肆元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出現金卡其他約 定事項第3條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自 有管轄權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠緣大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）於民國106年 1月17日經行政院金融監督管理委員會核准與原告合併，合 併後以原告為續存銀行。 　㈡被告於92年7月9日向原告借款新臺幣147,278元，詎被告未依 約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依現 金卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所 示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定， 視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原 告依現金卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。　　 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭 　法　官　江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 高秋芬 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費　　 5,070元 合　　　　計　　 　 5,070元