清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第591號 原 告 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 訴訟代理人 劉泰良 被 告 劉建興 張俊明 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月16日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣379,160元，及自民國92年1月23 日起至民國110年7月19日止，按週年利率19.94％計算之利息 ，暨自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計 算之利息。 二、訴訟費用新臺幣4,080元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣379,160元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、程序事項： ㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第 24條定有明文。查原告所提出之貸款暨動產抵押契約書（下稱 系爭契約）第27條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第 一審管轄法院（見本院卷第105頁），是以，原告向本院提起 本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。 ㈡被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告劉建興以車牌號碼為：00－0000號車輛 （下稱系爭車輛）為抵押物，邀同被告張俊明擔任連帶保證 人，並於民國91年10月18日，與原債權人即訴外人遠東國際 商業銀行股份有限公司臺北逸仙分公司（下稱遠東銀行）簽 訂系爭契約，借款新臺幣（下同）390,000元，借款期間自9 1年10月18日起至95年10月19日止，共分48期，約定週年利 率19.94％，每期應繳納11,856元，如有任何一宗債務未依約 清償，即喪失期限利益，全部債務視為到期。然而，被告劉 建興僅還款2期，分別充抵本金5,375元、5,465元，自第3期 （即92年1月22日）起即未依約還款，尚積欠如主文第1項所 示之金額，而被告張俊明為系爭契約之連帶保證人，應負連 帶清償之責任。後遠東銀行將前揭對被告之債權讓與原告， 爰依系爭契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主 文第1項所示（原起訴書之聲明漏載連帶給付，然經核於起 訴書理由中已敘明連帶請求意旨，嗣並當庭更補聲明為向被 告連帶請求，於法相符，自應准許，附此說明）。 三、被告業經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀到 院或為任何之陳述。 四、本院之判斷理由： ㈠原告主張之前述事實，業經提出本息攤提表、系爭契約、變更 登記申請書、移轉契約書、商工登記公示資料查詢結果等件可 按（見本院卷第13至27、99至109頁）。又本件起訴狀繕本及 本院之言詞辯論期日均已於相當時期合法送達通知被告，被告 既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以 供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第 2項規定，視同自認原告前述主張之情節。 ㈡據上，原告舉證業使本院可信原告主張之前揭事實，應為真正 。從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1項所示，既與卷證相符，應可認定，而屬有 理由。 五、綜上所述，原告請求被告連帶給付379,160元，及自92年1月 23日起至110年7月19日止，按週年利率19.94％計算之利息， 暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利 息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，併依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。爰依後附之計算書確定本件訴訟費用額如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭 法　官　徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 蘇冠璇 訴訟費用計算書 項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註 第一審裁判費　　　 4,080元 合　　　　計　　　 4,080元