給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第631號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 林溢盛 蔡宗志 被 告 黃忠仁 李素華 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年2月 26日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟貳佰貳拾肆元，及其中 新臺幣壹拾伍萬柒仟捌佰柒拾元自民國一一二年十二月二十八日 起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔，並連帶給付原 告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬陸仟貳佰貳拾肆元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院 ，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就 本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：「被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）16萬7,424元，及其中15萬7,870元 自民國112年12月28日起至清償日止，按週年利率15%計算之 利息。」，嗣於113年2月26日言詞辯論期日變更訴之聲明為 ：「被告應連帶給付原告16萬6,224元，及其中15萬7,870元 自112年12月28日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息 。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應 予准許。 三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於95年6月13日向原告請領信用卡使用 （正卡卡號：0000000000000000、0000000000000000；附卡 卡號：0000000000000000），詎被告均未依約清償，尚欠如 主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明 或陳述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、應收 帳務明細表及信用卡約定條款等件為證，核屬相符。而被告 已於相當時期受合法通知，卻均未於言詞辯論期日到場，復 未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告 依信用卡契約法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示 之金額，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　 臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 蘇炫綺 計　 算 　書 項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註 第一審裁判費 　 　　 1,770元 合　　　　計　　　 1,770元