給付電信費

臺灣臺北地方法院台北簡易庭小額民事判決　　　　　九十年度北小字第一一二九號 　　原　　　告　甲○○○股份有限公司台灣北區電信分公司 　　法定代理人　薛紀建 　　訴訟代理人　高梅香 　　　　　　　　趙貫中 　　被　　　告　乙○○ 右當事人間給付電信費事件，本院判決如左： 主 文： 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣陸佰壹拾柒元由原告負擔。 爭執事項：原告主張被告無權代理訴外人王慶修向原告租用Ｚ000000000號 電信設備，於民國八十八年二月間，積欠電信費新台幣（下同）二萬六千 五百二十七元，為此依法起訴，求為判決被告應給付原告二萬六千五百二 十七元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。被告則以前揭電話並非伊申請使用等語，資為抗辯。 理由要領： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或 依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又於請 求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始 應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院四十三年度台上字第三七 七號判例意旨參照）。本件原告主張被告無權代理王慶修向伊租用前揭電話使用 等情，已為被告所否認，揆諸首揭說明，原告自應對於被告有無權代理王慶修與 原告成立電信設備租賃契約關係之事實負舉證責任。 二、原告固提出行動電話業務租用申請書一件為證，然被告否認代理人簽章欄內「乙 ○○」字樣為伊所為，且經本院依原告聲請將前揭行動電話業務租用申請書原本 與本件開庭報到單上原告本人之簽名，及命原告當庭書寫姓名並提出其於台灣中 小企業銀行支票存款印鑑卡上所為簽名，送內政部警政署刑事警察局鑑定結果， 認前揭申請書原本上「乙○○」簽名筆跡與當庭書寫筆跡、報到單及支票存款印 鑑卡上「乙○○」簽名筆跡不相符，有該局九十年八月二十一日刑鑑字第一七七 四六五號鑑驗通知書一紙附卷可稽，被告所辯即屬可採。此外，原告復未能提出 其他證據證明被告確有無權代理王慶修向其租用前揭電信設備使用，其請求被告 應給付積欠之電話費二萬六千五百二十七元，及自支付命令繕本送達翌日起至清 償日止之法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。 三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　年　　　九　　　月　　二十六　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○ ○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十七　　日 書記官　馬正道 附錄： 一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 　　　計　　算　　書 項　　　　目　　 　金　額（新台幣）　　備　　註 第一審裁判費 　 　　 二百六十七元 第一審送達郵費 　　 　三百五十元 合　　　　計　　　 六百一十七元