（無案由）

臺灣臺北地方法院台北簡易庭小額民事判決　　　　九十一年度北小字第一七六六號 　　原　　　告　力龍交通有限公司 　　法定代理人　高炳義 　　訴訟代理人　魏樹霖 　　被　　　告　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右當事人間請求給付租金事件，本院判決如左： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新台幣壹萬九玖仟捌佰元，及自民國九十一年九月十三日起至清 償日止，按年息百分之二十計算之利息。 訴訟費用新台幣伍佰參拾元由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告之聲明：如主文所示。 二、事實摘要： 　　原告主張被告乙○○於民國九十年十一月十三日以其餘被告為連帶保證人，向原 告承租車號N2-821號營業小客車一部，每日租金五百元，依約定須每三天回原告 公司繳納車租，詎被告乙○○於租車後，僅於九十一年九月十六日繳款一千元， 自同年月十五日起即未繳納租金，至同年十二月八日止，共積欠租金新台幣（下 同）一萬二百元未給付，又原告代被告繳付交通違規罰鍰五千三百元，另依合約 第四條約定，被告欲終止租約應於五日前通知原告，否則須付五日車租作為損害 賠償，是被告自九十年十一月十三日承租原告營業小客車後，至同年十二月八日 退租時，未於五日前通知原告應付相當於五日車租之賠償金共二百五十元，以上 所述，被告乙○○共積欠原告一萬九千三百元，經原告履催不付，為此本於租賃 合約之法律關係，求為判決如主文所示。 三、法院之判斷： ㈠、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條 所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。 ㈡、本件原告主張上開租金、違規罰鍰、損害賠償未獲給付之事實，業據其提出與其 所述情節相符之租賃合約一份、交通違規罰鍰收據三紙為證（以上均為影本）， 被告則經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院 斟酌，應認原告之主張為真實。從而原告請求被告連帶給付一萬九千八百元及自 起訴狀送達之翌日即九十一年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，為有理由，應予准許。 ㈢、本件訴訟標的金額在新台幣十萬元以下，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規 定，應職權宣告假執行。 ㈣、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　九　　　月　　 三十 　　日 台灣台北地方法院台北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陶亞琴 如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號 ）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　十　　　月　　　二　　　日 書記官 陳麗霞 附錄： 一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 計算書： 項　　　　目 金　額（新台幣）　　備　　註 第一審裁判費 　 　　 二二四 元 第一審送達郵費 　　 三○六 元 合　　　　計　　　 五三○ 元