清償債務

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 96年度北簡字第28385號 　　原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司 　　法定代理人　乙○○ 　　訴訟代理人　林純瀅 　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　吳佩娟 　　被　　　告　甲○○ 上列當事人間96年度北簡字第28385號清償債務事件，於中華民 國96年9月11日言詞辯論終結，同年月29日在台灣台北地方法院 台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主　　文： 被告應給付原告新台幣參拾伍萬柒仟肆佰壹拾貳元，及其中新台 幣參拾貳萬伍仟參佰貳拾肆元自民國九十五年五月三日起至清償 日止，按年息百分之十九點七計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以新台幣參拾伍萬柒仟肆佰壹拾貳元預供擔保，或將請 求標的物提存，得免為假執行。 事實及理由要領︰ 一、本件依兩造所簽立約定條款第26條約定，兩造合意以本院為 第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄 權。又國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）於民國 92年10月27日與世華商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行 ）合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行並於合 併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公司」， 有財政部92年6月26日台財融（二）字第0920028794 號函及 公司變更登記表附卷可稽，依公司法第75條規定，國泰銀行 對被告之債權應由原告承受之。再被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：⑴被告於93年3月10日與國泰世華銀行訂立 簡易通信貸款契約，借款新台幣（下同）210,000元，並經 原告將前揭款項撥入被告帳戶內，清償方式係併入信用卡帳 單中與信用卡消費帳款一同繳納，兩造約定若被告未依約還 款，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期 之本金部分，按信用卡循環利率年息19.7％計算利息；⑵又 被告於93年3月15日與國泰世華銀行訂立代償信用卡使用契 約，依約原告得以其代付被告於台新銀行之信用卡欠款，自 發卡後前24個月內按月計收代償餘額1.1％計算之手續費， 該期間屆滿，則以年息19.7％計算利息；詎被告至95年5月2 日止共積欠357,412元尚未給付，迭經催告無效等事實，已 據其提出與所述相符之信用卡申請書暨信用卡約定條款及餘 額代償約定條款、簡易通信貸款申請書、信用卡對帳單、消 費帳款債權明細查報表、客戶歸戶資料明細查詢等件為證， 而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。 三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之 金額及利息，即無不合，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告 被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將 請求標的物提存，得免為假執行。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 蔡金臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳容正 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官 蔡金臻