清償債務

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 96年度北簡字第28454號 　　原　　　告　乙○○○○○○○○○行股份有限公司 　　法定代理人　丁○○ 　　訴訟代理人　丙○○ 　　被　　　告　甲○○原名邱 　　　　　　　　　　　　　原住 上列當事人間96年度北簡字第28454號清償債務事件，於中華民 國96年9月11日言詞辯論終結，同年月29日在台灣台北地方法院 台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主　　文： 被告應給付原告新台幣壹拾肆萬壹仟肆佰元，及其中新台幣壹拾 貳萬捌仟零壹拾陸元自民國八十九年一月十日起至清償日止，按 年息百分之十九點九二九計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以新台幣壹拾肆萬壹仟肆佰元預供擔保，或將請求標的 物提存後，得免為假執行。 事實及理由要領︰ 一、本件原告起訴時之法定代理人原為李睿智，嗣於本件審理中 變更為丁○○，業據其提出公司登記資料查詢附卷足參，是 其聲明承受訴訟，與法相符，應予准許，先予敘明。按當事 人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而 生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24 條定有明文。據本件兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條約 定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是 以原告向本院提起本件清償債務之訴，核與首揭規定相符， 本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。 二、原告主張被告於民國86年6月1日與原告訂立信用卡使用契約 ，並領用威士信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、萬 事達信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、店內信用卡 （卡號：0000-0000-0000-0000）使用，依約被告即得於原 告之特約商店記帳消費，亦得預借現金，應繳付每筆預借現 金金額3％加上新台幣（下同）150元手續費，並均應於當期 繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低 應繳金額，逾期應另給付按年息19.929％計算之利息；詎被 告未依約履行，至89年1月9日止，共積欠141,400元未清償 ，迭經催告無效之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申 請書暨約定條款及電腦帳單等件為證，而被告經合法通知， 既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院 斟酌，應認原告之主張為真實。 三、從而，原告據以起訴請求被告清償如主文第1項所示之金額 及利息，即無不合，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 蔡金臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳容正 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官 蔡金臻