損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 96年度北簡字第29452號 原　　　告　明台產物保險股份有限公司 法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　黃劍輝 被　　　告　乙○○ 　　　　　　首都客運股份有限公司 法定代理人　甲○○ 上　一　人 訴訟代理人　戊○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國96年9月10日言詞辯論 終結，本院判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告起訴主張：被告乙○○於民國95年1月16日下午17時50 分許，駕駛被告首都客運股份有限公司（下稱首都客運公司 ）所有車牌號碼AG-712號營業大客車沿臺北市○○○道迴轉 處行駛，在行經肇事路段時，因未能保持安全行車間距，而 不慎撞及同向同車道由原告所承保之被保險人超邁工業股份 有限公司所有（下稱超邁公司），而由其員工丙○○所駕駛 車牌號碼4168-KM號之自小客車，致該車輛右前車頭等多處 受有損害，原告將其所承保之車號4168-KM號車輛送往保養 廠估修及賠付被保險人保險金新臺幣（下同）107,970元（ 工資16,629元、零件費用91,342元，共計107,971元，而原 告實付金額107,970元），並依保險法第53條第1項之規定而 取得代位求償權利時，經向被告乙○○請求賠償修繕費用皆 置若罔聞，被告乙○○與首都客運股份有限公司間既有僱傭 關係，為此依民法第191條之2、第188條、保險法第53條等 規定，請求被告連帶賠償原告所受損失等語，並聲明請求被 告應連帶給付原告107,970元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 貳、被告則以：⑴雙方車輛擦撞後兩車均有損壞，當場雙方當事 人即進行和解，雙方同意各自請自己所屬公司處理，互不向 他方請求損害賠償，本件車輛事故既經車禍當時之雙方當事 人當場和解，並同意各自處理及互不請求賠償，則原告自不 得再依保險法代位求償；⑵次查本件事故現場圖所示，被告 乙○○所駕駛大客車車頭在原告所承保自小客車車頭之前， 其大客車車頭右前方已貼近車道右側邊緣牆壁，並無空間可 再向右避讓，是該左轉彎時車道之路權即應屬大客車所有， 而原告所承保之自小客車則位於大客車左後側，顯見系爭原 告所承保之自小客車為貪圖快速，而欲自左彎道內從大客車 左側超車，卻疏於注意大客車車體在轉彎時之左側空間是否 足以超車，致剎車不及而不慎發生擦撞，故大客車駕駛即被 告乙○○並無過失，而原告自不得代位行使求償權利等語置 辯，並聲明請求駁回原告之訴。 參、兩造不爭執之事實： 一、被告乙○○於95年1月16日下午17時50 分許，駕駛被告首 都客運公司所有車牌號碼AG-712號營業大客車行經肇事路 段時撞及丙○○所駕駛車牌號碼4168-KM號之自小客車。 二、前開4168-KM號自小客車為原告承保，原告並已依保險契 約賠付107,970元。 肆、得心證之理由： 一、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。本件被告乙○ ○與駕駛原告承保車輛之丙○○於警方到場處理時，在道 路交通事故調查報告表上簽認「A、B車各自請自已保險公 司處理。」等語，並將「A、B車各自負責自己車輛車損。 」等句刪除，此有臺北市政府警察局交通警察大隊96年3 月28日函所附資料可參，依前開文句之字義應認兩造當時 已明示並無拋棄損害賠償請求之意思，僅為免除當場處理 事故之麻煩而委由保險公司處理而已，被告辯稱當時肇事 雙方已達成和解云云，並不可採。 二、次按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失 不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之 規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之 間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之 可言。而所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節， 應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預 見其發生，而確信其不發生者而言。又所謂相當因果關係 ，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足 生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損 害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形 。經查，依前開交通警察大隊函所附道路交通事故調查報 告表及現場照片，當時肇事雙方駕駛車輛行經圓山隧道之 迴轉道時，被告乙○○駕駛之大客車車身已經循車道左轉 過半，駕駛原告承保小客車之丙○○始自左側前行撞及前 開大客車左後側，依當時車輛之行向及位置可知，丙○○ 未注意保持行車距離及車前狀況為肇事之原因，乙○○駕 駛大客車並無過失可言，原告承保之小客車所有權人超邁 公司自不得以此次車損請求被告乙○○及其僱佣人首都客 運公司賠償，原告自無代位請求權利。 三、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係請求被告連帶 賠償107,970元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　書記官 陳香伶