清償借款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 96年度北簡字第30889號 原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　乙○○ 上列當事人間96年度北簡字第30889號清償借款事件，於中華民 國96年9月12日言詞辯論終結，同年月19日下午4時在本院臺北簡 易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　法　官　楊力進 　　　　書記官　楊夢蓮 　　　　通　譯　林佳瑩 朗讀案由兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領 ，記載如下： 主　　文： 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰柒拾陸元，及自民國九 十五年六月二十一日起至清償日止，按年利率百分之十八點二五 計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。 本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣壹拾 貳萬貳仟肆佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領： 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有現金卡融資契約書第16 條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權， 合先敘明。 二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受。公司法第75條定有明文。原富邦商業銀行股 份有限公司（下稱富邦銀行）與台北銀行股份有限公司（下 稱台北銀行）於民國94年1月1日合併，富邦銀行為消滅銀行 ，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「台北 富邦商業銀行股份有限公司」，有股份有限公司變更登記表 附卷可稽，是原富邦銀行對被告之債權依前揭法條規定，自 應由原告承受之，併此敘明。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。 四、原告起訴時，係請求被告給付新臺幣（下同）122,476元， 及自民國95年6月21日起至清償日止，按年息18.25％計算之 利息，暨自民國95年7月22日起至清償日止，其逾期在6個月 以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％ 計算違約金。嗣於本院審理中減縮請求如主文第1項所示（ 即不在請求違約金部分），此係減縮應受判決事項之聲明， 核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許， 先予敘明。 五、原告主張：被告向原告申請現金卡，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文 第1項所示。 六、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證 據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。 八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○ ○○路○段126巷1號）提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊夢蓮 計　算　書 項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註 第一審裁判費　　　 1,330元 合　　　　計　　　 1,330元