清償借款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 96年度北簡字第31270號 　　原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司 　　法定代理人　丁○○ 　　訴訟代理人　甲○○ 　　被　　　告　中福照明有限公司 　　　　　　　　　　　　　原設台北市大同區○○○路○段7號 　　兼　　　上　乙○○　　原住 　　法定代理人 　　被　　　告　丙○○　　原住 上列當事人間96年度北簡字第31270號清償借款事件，於中華民 國96年9月11日言詞辯論終結，同年月29日在台灣台北地方法院 台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主　　文： 被告應連帶給付原告新台幣壹拾柒萬壹仟柒佰伍拾玖元，及自民 國九十六年六月十三日起至清償日止，按年利率百分之八點五計 算之利息，暨自民國九十六年七月十四日起至清償日止，其逾期 在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超 過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以新台幣壹拾柒萬壹仟柒佰伍拾玖元預供擔保，或將請 求標的物提存後，得免為假執行。 事實及理由要領︰ 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之授信約定書第12條 約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院， 是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符 ，本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權 。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張被告中福照明有限公司邀同被告乙○○、丙○ ○為連帶保證人，於民國94年8月3日向原告借款新台幣（下 同）700,000元，約定借款期間為94年8月8日至97年8月8日 ，利息按年息8.5％按月固定計付，並自借款日起，以每一 個月為一期，共分36期，自第一期攤還日94年9月8日起，按 月平均攤還本息，遲延給付本金或利息時，除依上開利率計 息外，其逾期在6個月以內者，按照上開利率之一成加付違 約金，逾期超過6個月者，其超過6個月部分，按上開利率之 二成加付違約金，並約定如有一期未繳者，債務視為全部到 期；詎被告自96年6月13日起即未依約繳款，依授信約定書 第5條第1項第1款約定，本件借款視為全部到期，尚積欠 171,759元迄未清償等事實，業據其提出借據、授信約定書 、授信交易明細查詢單等件為證，且被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信 原告之主張為真實。 三、從而，原告據以提起本訴請求被告連帶清償如主文第1項所 示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告 被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將 請求標的物提存，得免為假執行。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 蔡金臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳容正 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官 蔡金臻