給付票款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 96年度北簡字第31594號 　原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司 　法定代理人　丙○○ 　訴訟代理人　丁○○ 　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　　　　　七樓 　被　　　告　邁斯特科技股份有限公司 　法定代理人　乙○○ 　被　　　告　豪聯貿易有限公司 　法定代理人　戊○○ 　　　　　　　　　　　　號 上述當事人間給付票款事件，本院於民國96年9月11日辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新壹幣貳佰伍拾貳萬元，及自民國96年3月 14 日起至清償日止，按年利百分之六計算之利息。 訴訟費用新台幣貳萬伍仟玖佰肆拾捌元由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：原告執有被告豪聯貿易有限公司（下簡稱豪 聯公司）簽發，以台北市第五信用合作社中山分社為擔當付 款人、民國（下同）96年3月14日簽發、票面金額新台幣（ 下同）2,520,000元（帳號000000000、票號CH0000000號） 之支票一紙（下簡稱系爭支票），並由被告邁斯特科技股份 有限公司（下簡稱邁斯特公司）於背面背書；經原告於96 年3月14日提示竟遭拒付，經追索無效，為此依票據追索權 請求被告連帶給付票款，及自提示日至清償日止按年息百分 之六計算之利息。並聲明：如主文第一項。又本件系支票乃 被告邁斯特公司交付，同時交付時並附有與豪聯公司交易之 統一發票票，以資作為借款之依據等；是原告為系爭支票合 法持有人，故被告豪聯公司法定代理人抗辯未曾開立公司云 云，亦不影響本件被告應負之給付責任。 三、被告豪聯公司法定代理人戊○○到庭陳稱，根本不知道開設 公司，可能是我繼父陳萬賞的姪兒潘璋敬拿我的身分證、印 章私下開設公司等唔語。 四、原告主張之事實，已經提出與所述相符之支票及退票理由單 、申請墊付國內票款票明細表各一件為證，參照前開說明， 本應認原告主張為真實。又支票為無因證券、文義證券，同 時豪聯公司又為法人，是被告豪聯公司法定代理人戊○○前 開抗辯，對被告豪聯貿易有限公司應負之票據責任並無影響 。 五、綜上，原告依票據追索權，請求票據發票人及背書人即本件 被告給付主文第一項所示本息，為有理由，應予准許。 六、本件係命清償票據債務之判決，應依職權宣告假執行。 七、結論：原告之訴有理由，應依民事訴訟法第385條第1項前段 、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　27 　　日 台北簡易庭法官 洪遠亮 上為正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　27　　日 書記官 戴伯勳 〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項： 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物 提存而免為假執行。 依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍 定、變賣或物之交付前為之。