清償債務

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 原　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　陳宛伶 被　　　告　甲○○ 上當事人間請求清償債務事件，於中華民國96年9月20日言詞辯 論終結，同年月29日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示 判決，出席職員如下︰ 　　法　官　黃明發 　　書記官　鄭玉佩 　　通　譯　陳嘉妮 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領 ，記載於下： 主　　文： 被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零叄佰捌拾玖元，及其中新臺幣 貳拾柒萬貳仟肆佰參拾伍元部分自民國九十六年九月四日起至清 償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。 訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾捌萬零叄佰捌拾玖元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領︰ 一、原告起訴原請求金額及本金為新台幣293,178元、272,435元 ，其利息起算日為自民國95年4月4日起算，嗣於96年9月14 日具狀減縮為各如主文第1項所示，核與民事訴訟法第255條 第1項第3款規定尚無不合。 二、原告主張被告於民國92年4月間向其申請信用卡使用（卡號 ：0000000000000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金 額到期未付，爰起訴求為判決如主文第1項所示。 三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、 歸戶基本資料查詢、信用卡約定條款、單月帳務資料查詢、 消費暨繳款明細表、欠款彙整資料表及利息表等證據各一件 為證，並為被告所不否認，堪信原告主張之事實為真正。 四、被告雖以：伊於95年8月之後有協商繳款，至96年2月均照約 定繳納，每期繳納38,577元，原告每月可以分得9%，協商以 後應該不計息及違約金，但原告後來仍有計息，且利息太高 等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。 五、按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分 之利息，無請求權，民法第205條固有明定。經查，依兩造 於信用卡約定條款第15條第3項及第16條第1項分別約定，被 告雖得於特約商店記帳消費，但依約定應於當期繳款截止日 前向其全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾 期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付按年息19.71%計 算之利息；如未於當期繳款截止日前付清最低應繳金額或遲 延付款者，除應計付遲延利息外，另應按下列方式計付違約 金：：：。查，上開利率之約定並未逾法定最高利率之限制 ，且為被告所早已明知，被告亦不否認違約遲延繳款及雖曾 於95年8月之後有協還款，惟僅繳至96年2月，即復違約未繳 款等情，足見原告依上開約定請求被告給付遲延利息及違約 金等，並無不合。至違約金之約定部分並無上開民法規定之 適用，亦有最高法院44年度台上字第149號判例意旨載明可 參，原告依約已收取及計入請求總額內之利息及違約金，即 非屬不當得利，況原告於本件已未再請求違約金，更無不合 ，被告仍辯稱不應再計息及違約金，且利息太高云云，即非 有據。 六、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使 用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償 付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之 義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約 之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付 之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行 墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契 約之性質。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同 之物返還之契約，當事人之一方對他方負金錢或其他代替物 之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費 借貸；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，民法第474條、第478條前段分別定有明文。 又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 。同法第233條第1項亦有明定。查，被告既至96年9月4日止 ，帳款尚餘28萬389元未付，迭經原告催討無效，依約其全 部債務已視為到期，自應就上開信用卡消費款負一次全部清 償之責。從而，原告依消費借貸及信用卡約定條款請求被告 給付信用卡消費款28萬389元，及其中本金27萬2,435元部分 ，自96年9月4日起至清償日止按年息19.71%計算之利息，為 有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第1項規定依職權宣告被告得預供 擔保後免為假執行。 八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣3200元。 　　　　　　　　　　 書記官 鄭玉佩 　　　　　　　　　　 法　官　張明輝 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　 9　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 鄭玉佩