清償借款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 96年度北簡字第32005號 原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　甲○○原名林美鳳 　　　　　　乙○ 上列當事人間96年度北簡字第32005號請求清償借款事件，於中 華民國96年9月19日言詞辯論終結，同年月26日下午4時在本院臺 北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　法　官　楊力進 　　　　書記官　楊夢蓮 　　　　通　譯　林佳瑩 朗讀案由兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領 ，記載如下： 主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣叁拾叁萬壹仟捌佰肆拾伍元，及自民 國95年9月24日起至清償日止，按年利率8.45％計算之利息，暨 自民國95年10月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開 利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％ 計算之違約金。 訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告連帶負擔。 本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣叁拾 叁萬壹仟捌佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有綜合授信約定書第13條 附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合 先敘明。 二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論 而為判決。 三、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第75條定有明文。原台北國際商業銀 行股份有限公司（下稱台北國際銀行）於民國95年11月13日 與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合併，台北 國際銀行為消滅銀行，建華銀行為存續銀行，並變更公司名 稱為永豐商業銀行股份有限公司，有行政院金融監督管理委 員會金管銀（六）字第09500346220號函附卷可稽，是台北 國際銀行對被告之債權依前揭法條規定，應由原告承受之， 併此敘明。 四、原告主張被告甲○○邀同另一被告乙○為連帶保證人，於民 國94年10月18日向原告借款新台幣（下同）2,350,000元， 約定借款期間自94年10月18日起至101年10月18日止，利息 放貸日起依原告公定之定儲利指數，前12期加碼年利率6.38 ％，第13期至24期加碼年利率5.59％，第25期起加碼年利率 6.24％，均按月機動計息（現為年利率8.45%）；如未按其 清償，逾期6個月以內應另按前開利率之一成計算加付違約 金，逾期6個月以上，應另按約定利率之二成計算加付違約 金。詎被告甲○○自95年9月23日起，即未依約攤還本息， 尚積欠331,845元及利息、違約金未清償，為此，爰起訴請 求被告連帶給付上開金額，並聲明如主文第1項所示。 五、原告主張上開事實，業據以提出與所述相符之借據、約定書 、繳息狀況查詢單等件為證，被告甲○○既經合法通知，未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院 斟酌，堪認原告主張為真實。被告乙○雖抗辯被告甲○○有 能力清償債務，原告應先向甲○○求償云云，然按連帶保證 者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有 連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證 責任；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人， 同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第748條 、第273條第1項亦規定甚明。原告主張被告甲○○未依兩造 間之約定清償消費借貸款項，已如前述，則被告乙○既為上 開債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。因此，原告本 於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主 文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 　　　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○ ○○路○段126巷1號）提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　書記官 楊夢蓮 計　算　書 項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註 第一審裁判費　　　 3,640元 合　　　　計　　　 3,640元