清償借款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 96年度北簡字第32198號 　　原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司 　　法定代理人　丙○○ 　　訴訟代理人　吳金城 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　被　　　告　丁○○ 上列當事人間96年度北簡字第32198號清償借款事件，於中華民 國96年9月11日言詞辯論終結，同年月29日在台灣台北地方法院 台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主　　文： 被告應給付原告新台幣貳拾伍萬參仟貳佰參拾貳元，及自民國九 十四年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之十一點八八計 算之利息，並自民國九十四年二月二十六日起至清償日止，其逾 期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其 超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以新台幣貳拾伍萬參仟貳佰參拾貳元預供擔保，或將請 求標的物提存，得免為假執行。 理由要領︰ 一、本件依兩造所簽立借據約定書第13條約定，兩造合意以本院 為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管 轄權。又台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際商 業銀行）於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司 （下稱建華銀行）合併，台北國際商業銀行為消滅銀行，建 華銀行為存續銀行並於合併後變更公司名稱為「永豐商業銀 行股份有限公司」，有行政院金管會95年9月8日金管銀（六 ）字第09500346220號函及公司變更登記表附卷可稽，依公 司法第75條規定，台北國際商業銀行對被告之債權應由原告 承受之。再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張被告於民國94年2月25日向原告借款新台幣（ 下同）300,000元，約定借款期間為94年2月25日起至99年2 月25日止，利息自貸放日起，前3個月（即自94年2月25日起 至94年5月24日止）按年息2.88％採固定利率按月計付，第4 個月起至第6個月止（即自94年5月25日至94年8月24日止） 按年息5.88％採固定利率按月計付，第7個月起（即自94年8 月25日起）按年息11.88％採固定利率按月計付），遲延給 付本金或利息時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以 內者，按照上開利率10％加付違約金，逾期超過6個月者， 其超過6個月部分，按上開利率之20％加付違約金，並約定 如有一期未繳者，債務視為全部到期，應立即清償全部借款 並繳付利息及違約金；詎被告僅攤還本息至94年1月24日止 ，此後即未依約繳款，則本件借款視為全部到期，共積欠 253,232元迄未清償之事實，業據其提出借據暨約定書、歷 史往來明細查詢等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之 主張為真實。 三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之 金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法 第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的 物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存 ，得免為假執行。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 蔡金臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳容正 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官 蔡金臻