清償借款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 96年度北簡字第32909號 　　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司 　　法定代理人　甲○○ 　　訴訟代理人　丁○○ 　　被　　　告　乙○○ 　　被　　　告　丙○○ 上列當事人間96年度北簡字第32909號清償借款事件，於中華民 國96年9月4日言詞辯論終結，同年月21日在台灣台北地方法院台 北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主　　文： 被告應連帶給付原告新台幣壹拾貳萬肆仟零壹拾肆元及如附表所 示之利息及違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以新台幣壹拾貳萬肆仟零壹拾肆元預供擔保，或將請求 標的物提存，得免為假執行。 理由要領︰ 一、原告原名「台北銀行股份有限公司」，於起訴前即民國94年 1月3日變更名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，其 組織、法定代理人均未更易，其法人人格仍屬同一，合先敘 明。按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定 法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事 訴訟法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之台北銀行高級 中等以上學校學生就學貸款借據第9條約定，兩造合意以本 院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起 本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。 又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，併予敘明。 二、被告乙○○於民國89年至93年間邀同被告丙○○為連帶保證 人，向原告借貸「高級中等以上學校學生就學貸款」6筆， 金額及利息約定如附表所示，約定本借款應自申請貸款之本 教育階段（即高中、高職、專校、大學或研究所等各階段） 學業完成後滿1年之日起，得合併之前借款總期數為還款年 數，1年分12期共，依年金法按月平均攤還本息。第1至4筆 借款利息按台灣銀行基本放款利率加碼0.5％機動計算，另 其中第5筆、第6筆依教育部台高（四）字第0920115731號函 ，自92年8月1日起，就學貸款計息基準改按郵政儲金一年定 期儲蓄存款機動利率減0.1％（加碼1.5％不變），於被告乙 ○○本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究所等各 階段）完成後滿1年之日以前之利息（最後教育階段學業完 成或服完義務役後滿1年之日以前之利息），由政府編列預 算負擔，其後由被告自行負擔。倘被告乙○○遲延繳付本息 時，就遲延還本部分，除應自遲延日起按本借款利率計付遲 延利息外，並就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息 自付息日起，按應還金額，其逾期清償在6個月以內部分， 按本借款利率10％，逾期清償超過6個月部分，按本借款利 率20％計付違約金。並約定被告乙○○停止或遲延履行全部 或一部債務本金時，即喪失期限之利益，其借款視為全部到 期。詎被告乙○○已於93年6月畢業，依約應自94年7月1日 起按上述每筆約定借款方式攤還本息，惟被告竟未依約償還 本息，本件借款視為全部到期，迄今尚欠本金新台幣 124,014元尚未清償之事實，業經原告提出台北銀行高級中 等以上學校學生就學貸款申請書及借據、台幣放款利率查詢 等件為證，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭 執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真 實。 三、從而，原告據以提起本訴請求被告連帶清償如主文第1項所 示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法 第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的 物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存 ，得免為假執行。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 蔡金臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳容正 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官 蔡金臻