清償借款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　陳玉玲 被　　　告　丙○○ 　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　乙○○ 　　　　　　丁○○○○○○○ 上列當事人間清償借款事件，於中華民國96年9月6日言詞辯論終 結，同年月20日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決 ，出席職員如下︰ 　　　　　　　　法　　　官　洪遠亮 　　　　　　　　書　記　官　戴伯勳 　　　　　　　　通　　　譯　王家芳 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於後： 主 文： 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬柒仟零參拾肆元及如附表所示 之利息及違約金。 訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟零參拾肆元預供 擔保後，得免為假執行。 訴訟標的：清償借款請求權。 理由要領︰ 一、按本件富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於民國 94年1月1日依銀行法及金融機構合併法與臺北銀行股份有限 公司（下稱臺北銀行）合併，富邦銀行為消滅銀行，臺北銀 行為存續銀行，名稱變更為「臺北富邦商業銀行股份有限公 司」，有原告變更登記表附卷可稽，依公司法第75條規定， 富邦銀行對被告之債權應由原告承受之。又當事人得以合意 定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為 限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文 。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此 觀諸兩造所簽訂之約定條款第9條自明，是本院固非被告住 所地之管轄法院，但依據上開法文之規定，本院就本案應有 管轄權。再者被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 二、本件原告起訴主張： （一）被告丙○○於民國89年至91年就學期間，邀同其餘被告為 連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生就學貸 款」5筆，計新台幣（下同）110,462元，約定借款應於借 款人本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究所等 各階段）完成後滿一年之日為開始償還日期，以每1個月 為一期，1年內共分12期分期平均攤還本息。 （二）本借款之借款利率均按臺灣銀行基本放款利率加碼年息百 分之零點五按機動利率計算。又借款人於本階段學業完成 後滿1年之日以前之利息，均由政府編列預算負擔，其後 由借款人自行負擔，併同本金繳付。倘借款人遲延繳付本 息時，除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利息外 ，並就遲延還本付息部分，並得自應還款日起，其逾期6 個月以內者按原訂利率百分之十，逾期超過6個月者，按 原訂利率百分之二十加計違約金。如有停止或遲延履行時 ，即喪失分期償還之權利，借款人應立即將尚欠餘額全數 還清。 （三）查被告丙○○於92年6月畢業，依約本借款應自93年7月1 日起，依約攤還本息。惟被告並未依約清償，依約即喪失 期限利益，原告自得請求一次給付，尚欠本金107,034元 及如附表所示之利息及違約金；另其餘被告為前開借款之 連帶保證人，依約自應負連帶清償責任。 三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之借款 申請書、電腦帳單及約定條款各1份為證。而被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視 同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告 上開主張，應可採信。從而原告訴請被告連帶清償如主文第 1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。 四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定 ，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假 執行。 五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 戴伯勳 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　洪遠亮 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　 20 　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 戴伯勳