清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 96年度北簡字第33322號 原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　陳映均 被　　　告　甲○○ 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺中地方法院。 理 由 按當事人得以合意定第一審管轄法院；惟如當事人之一造為法 人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯 失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄 法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定 有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時， 通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、 居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便 。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄 條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表 面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則 一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約 所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上 不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如 此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障 之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用，俾在不影 響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，賦予非法人或商 人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院之 權利。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受 理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被 」原則定管轄法院。 查，依兩造間信用卡約定條款第25條及簡易通信貸款約定書第 9條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡條款 及貸款約定書在卷可稽。惟本件被告之住所地係在臺中市○○ 路137號7樓之5，此有被告之戶籍謄本在卷可稽，而被告於本 案之言詞辯論前，已於民國96年9月21日具狀主張無法到庭， 並聲請將本件移送於其住所地之臺灣臺中地方法院管轄，亦有 其聲請狀在卷可參。爰審酌本件兩造所訂立之信用卡契約條款 性質，既屬企業經營者之原告所預定用於同類契約之定型化契 約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之 權利，另考量被告之住所地既在臺中市，復無其他證據可資認 定被告以本院為合意管轄法院之有利理由，是以，上述約定以 本院為合意管轄法院之契約條款，對被告而言顯失公平。依前 揭說明，被告之聲請應有理由，本件應排除合意管轄法院之適 用。又本件並無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，爰依民 事訴訟法第1條第1項之規定，移送被告住所地之臺灣臺中地方 法院管轄。 依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭 法 官 楊力進 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院 (臺北市○○區○ ○路131號)提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊夢蓮