返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 原　　　告　良京實業股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 　　　　　　梁永林 被　　　告　丙○○ 上列當事人間返還借款事件，本院於民國96年9月6日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬叁仟肆佰壹拾柒元，及其中新臺 幣壹拾肆萬玖仟玖佰陸拾陸元部分自民國九十五年二月二十八日 起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬叁仟肆佰壹拾柒元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告起訴主張：被告於民國92年1月30日向訴外人大眾商業 銀行股份有限公司（以下簡稱大眾銀行）請領MUCH現金卡， 約定借款額度為新臺幣（下同）15萬元，每動用1筆借款應 給付100元之手續費，且借款按週年利率18.25％計息，按日 計息，並按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款，被告即喪 失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，延滯期間則 以週年利率20％計算利息；並合意以本院為第一審管轄法院 。詎被告至94年5月24日止，共計消費記帳173,417元，未依 約清償。而大眾銀行於94年9月19日將對前開債權移轉予訴 外人普羅米斯顧問股份有限公司，嗣於95年2月27日普羅米 斯顧問股份有限公司再將前開債權轉讓予原告，爰依兩造間 之現金卡使用契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟， 並聲明：如主文第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。 三、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、約定書、歷史 交易明細、債權讓與證明書等件為證，核與其所述情節相符 ，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告173,417元，及其中 149,966元部分自95年2月28日日起至清償日止，按週年利率 20％計算之利息。從而，原告依據兩造間之現金卡使用契約 、債權讓與之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應 予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　14　　日 　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　 　　　　　　 　　 　　　　法　　　官　吳青蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　14　　日 　　　　　　 書　記　官 劉新怡