清償債務

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 96年度北簡字第33897號 　　原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司 　　法定代理人　甲○○ 　　訴訟代理人　乙○○ 　　　　　　　　丁○○ 　　被　　　告　丙○○ 上列當事人間96年度北簡字第33897號清償借款事件，於中華民 國96年9月11日言詞辯論終結，同年月29日在台灣台北地方法院 台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主　　文： 被告應給付原告新台幣壹拾萬柒仟參佰玖拾參元，及自民國九十 五年八月十六日起至民國九十五年九月十五日止，按年利率百分 之十八點二五計算之利息，及自民國九十五年九月十六日起至清 償日止，按年息百分之二十計算之利息。 被告應給付原告新台幣貳拾肆萬捌仟陸佰零貳元，及其中新台幣 貳拾貳萬玖仟伍佰參拾元自民國九十五年六月二十九日起至清償 日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以新台幣壹拾萬柒仟參佰玖拾參元預供擔保，或將請求 標的物提存後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以新台幣貳拾肆萬捌仟陸佰零貳元預供擔保，或將請求 標的物提存後，得免為假執行。 事實及理由要領︰ 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之綜合約定條款第18 條、信用卡約定條款第19條約定，兩造合意以本院為本契約 涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借 款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 合先敘明。 二、原告主張：⑴被告於民國92年3月11日向原告申請國民現金 卡，並簽立綜合約定書，向原告借款新台幣（下同） 300,000元循環使用，動用方式得於原告之帳戶內循環使用 ，利息採固定年利率18.25％計算，如有遲延應按年利率20 ％給付遲延利息，每動用一筆借款需繳納提領費100元；⑵ 被告另於94年10月起與其訂立信用卡使用契約，並領用威士 、萬事達國際信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000╱0000- 0000-0000-0000╱0000-0000-0000-0000╱0000-0000-0000- 0000╱0000-0000-0000-0000），依約被告即得於原告之特 約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前清償全部帳款， 如逾期清償，應另給付按年息19.71％計算之利息，另得預 借現金，需繳付銀行依每筆預借現金金額2.5％計算再加計 150元之手續費；詎被告先後自95年5月16日、95年6月29日 起即未依約還款，分別積欠107,393元、248,602 元尚未清 償等事實，已據其提出與所述相符之申請書暨綜合約定書、 貸款融資查詢表、信用卡申請書暨約定條款、歷史帳單、消 費帳單明細查詢等件為證，而被告經合法通知，既不於言詞 辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認 原告之主張為真實。 三、從而，原告據以提起本訴，請求被告清償如主文第1項、第2 項之金額及利息，即無不合，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告 被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將 請求標的物提存，得免為假執行。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 蔡金臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳容正 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官 蔡金臻