給付貨款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 原　　　告　晶通國際科技股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　許志任 被　　　告　武昌電化商品有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丙○○ 上列當事人間96年度北簡字第33989號給付貨款事件 ，於中華民 國96年9月5日言詞辯論終結，同年9月19日下午4時在本院臺北簡 易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 朗讀案由兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領 ，記載於下： 主　　文： 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟伍佰陸拾元，及自民國九十 五年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。 本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾壹萬參仟伍佰陸拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領： 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國95年3、4月間採購42吋電漿電視乙批 ，併以被告自有品牌TOPTEN即『鈦田』進行販售，原告依約 於95年3月24日起至同年4月24日陸續交貨，每台42吋電漿電 視原議定為新臺幣（下同）44,000元（含稅），計交貨合格 56台 ，被告應給付貨款金額為2,464,000元，惟原告嗣後催 款時，被告要求每台減價2,000元，即降為每台42,000元（ 含稅），又稱其核計交貨所親載之「各次交貨資料」扣除歷 次退回商品 ，核計交貨僅為55台，故總貨款應為2,310,000 元（42,000×55台），再稱處理退回商品所生一切總費用6, 400元也需扣除，故被告堅持原告應僅能請款2,135,600元， 詎被告卻於95年5月5日開立到期日為95年7月31日 ，金額僅 1,922,040元之支票交付原告，尚積欠213,560元貨款未給付 ，原告質疑何以餘款未付，被告竟稱臨時單方決定要再保留 10％餘款，並於原告之支付憑單上「價款扣除計算」中自行 加載「保留10％餘款」，原告已履行交貨義務，被告未得原 告同意而執意保留貨款213,560元 ，迄今尚積欠原告貨款餘 款未清償等語，並請求判決如主文第1項所示。 三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之統一發票、被告 核計交貨之各次交貨資料、支票及支付憑單等件影本為證， 被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪 認其主張為真實。從而 ，原告請求被告給付如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決 ，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣 告假執行 。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣 告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行 。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　熊志強 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○ ○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,320元 合 計 2,320元