給付貨款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 原　　　告　上泉混凝土有限公司 法定代理人　乙○○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　中鼎工程股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　陳慧純 上列當事人間96年度北簡字第34532號給付貨款事件，於中華民 國96年9月19日言詞辯論終結，同年9月28日下午4時在臺灣臺北 地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領 ，記載於下： 主　　文： 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。 事實及理由： 一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告於民國95年4月份起，陸續向原告訂購混凝 土, 業由原告運交予被告指定之送貨地點，並由被告受領完 畢，總貨款新台幣 (下同)139020 元，請求被告支付竟遭拒 絕，爰依買賣契約關係請求被告給付139020元及自起訴狀繕 本送達翌日起算法定利息。被告則抗辯：兩造間無任何契約 關係，原告附請款單、送貨單中之簽收人謝金本及李一宋均 非屬被告之員工，原告請求無理由等語。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277前段條定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 責任。而買賣契約，係以當事人約定，一方移轉財產權於他 方，他方支付價金之契約。原告主張其與被告間存在混凝土 買賣關係存在，既為被告所否認，則原告即應就兩造曾約定 ，原告移轉混凝土所有權於被告，被告允為交付價金之事實 ，負舉證責任。查原告提出請款單上記載客戶簽收為謝金本 ；送貨單上工地簽收人李一宋，此二人被告均否認為公司員 工，則原告自應舉證證明上開二人係被告員工或經被告授權 代為處理請款單、簽收混凝土事宜。但原告並未能舉證證明 之。又發票係原告個人自行製作商業文書，未經被告收受， 且經被告否認有買賣事實，原告自應就兩造間有買賣契約事 實舉證證明之。原告另主張係訴外人陳安勤以電話表明為被 告員工，並訂購系爭混凝土，復經被告否認，原告則空言主 張並未舉證以實其說，原告主張兩造間有買賣契約乙詞，即 不足採信。綜上，原告未能舉證證明兩造間成立系爭混凝土 買賣契約。原告依買賣契約關係起訴，於法無據，原告之訴 為無理由，應予駁回。 四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　28 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷 　計　算　書 項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註 第一審裁判費　　　 1,440元 合　　　　計　　　 1,440元