清償借款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 96年度北簡字第34857號 　　原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司 　　法定代理人　丙○○ 　　訴訟代理人　甲○○ 　　　　　　　　陳一助 　　被　　　告　乙○○ 上列當事人間96年度北簡字第34857號清償債務事件，於中華民 國96年9月11日言詞辯論終結，同年月29日在台灣台北地方法院 台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主　　文： 被告應給付原告新台幣參拾伍萬參仟零貳拾陸元，及其中新台幣 捌萬玖仟貳佰零貳元自民國九十六年一月二十四日起至清償日止 ，按年息百分之二十計算之違約金，另其中新台幣貳拾肆萬貳仟 伍佰零玖元自民國九十六年一月二十四日起至清償日止，按年息 百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以新台幣參拾伍萬參仟零貳拾陸元預供擔保，或將請求 標的物提存後，得免為假執行。 事實及理由要領︰ 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之信用卡約定書第25 條、簡易通信貸款約定書第9條約定，兩造合意以本院為本 契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清 償債務之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。 二、原告主張：⑴被告於民國95年2月17日與原告訂立信用卡還 款計畫契約，向原告借款新台幣（下同）100,000元，約定 借款期間為95年2月17日至97年2月23日，利息按年息17.5％ 固定計付，以每月為一期，共分24期，按期於每月23日平均 攤還本金利息，未按期攤還本金或利息時，依當時累計應償 還本金餘額按年利率20％加付違約金，並約定如有一期未清 償者，債務視為全部到期，應立即清償全部借款並繳付違約 金；⑵被告另於94年3月28日向原告借款300,000000000元， 約定借款期間為94年3月28日至98年6月23日，利息按年息 18.5％固定計付，以每月為一期，共分50期，按期於每月23 日平均攤還本金利息，未按期攤還本金或利息時，依當時累 計應償還本金餘額按年利率20％加付違約金，並約定如有一 期未清償者，債務視為全部到期，應立即清償全部借款並繳 付違約金；詎被告未依約履行，先後至96年1月23日止，分 別積欠94,847元、258,179元尚未清償之事實，業經提出信 用卡還款計畫申請書暨約定條款、持卡人計息查詢及歷史帳 單彙總查詢、簡易通信貸款申請書暨約定書等件為證，而被 告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書 狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。 三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之 金額及違約金，即無不合，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告 被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將 請求標的物提存，得免為假執行。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 蔡金臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳容正 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官 蔡金臻