債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 96年度北簡字第34896號 原　　　告　乙○○ 被　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 　　　　　　丁○○ 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國96年9月20日言 詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 本院96年度執字第41342號給付票款強制執行事件所為執行程序 應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、原告起訴主張：被告聲稱持有原告於民國73年1月25日與訴 外人仲偉俊、周書庠所共同簽發，到期日73年9月25日，面 額新台幣（下同）350,000元，受款人為被告或其指定人， 約定利息按年息11%計算，並免除作成拒絕證書及通知義務 ，以作為借款時擔保之本票一紙，嗣因借款人無力清償借款 ，被告遂聲請鈞院就系爭本票債權裁定對原告強制執行。惟 原告未曾且不知為仲偉俊、周書庠等人作保等情，系爭本票 上所載關於原告之簽名式樣與原告親筆簽名式樣不符，所用 印文亦非原告所慣用之印鑑，而關於共同債務人仲偉俊、周 書庠等人，原告僅曾於68年1月24日時見面一次，嗣後再無 會面，原告僅曾於70年間在被告臺北市○○○路分行開立帳 戶，未曾前往被告豐南分行或梨山分行辦理存領、貸款、作 保等手續，自無簽發系爭本票之可能；又被告24年來均設籍 於臺北市○○街之戶籍內未曾搬遷，被告卻從未向原告行使 債權，是本件債權應已罹於時效消滅而不得再行使等語，並 聲明請求判決本院96年執壬字第41342號給付票款強制執行 事件之強制執行程序應予撤銷。 貳、被告方面：被告則以下列情詞置辯，並聲明請求駁回原告之 訴。 一、原告於73年1月25日與訴外人仲偉俊、周書庠等人共同簽 發系爭本票以為借款之擔保，而向被告借款350,000元， 嗣於93年9月25日起即未清償本息，被告向鈞院聲請拍賣 債務人仲偉俊之抵押物裁定對債務人為強制執行取償，經 臺灣台中地方法院以74年度執字地2271號強制執行取償， 不足清償部分則再持臺灣台中地方法院71年票字第1198 號本票裁定換發債權憑證，嗣後另於臺灣台中地方法院74 執字第12052號強制執行事件執行獲部分清償，不足清償 部分取得74年執三字第12052號債權憑證，期間經多次換 發債權憑證，嗣後於96年7月6日以臺灣台中地方法院96年 執三字第24066號債權憑證為執行名義聲請對原告財產強 制執行，是該債權既已多次換發債權憑證，自有中斷時效 之法律效果，故原告主張時效消滅等情與事實不符。 二、原告雖主張系爭本票上所用印文、簽名均非其所有，其未 曾到被告分行辦理貸款等情，惟原告所據以為證之80年間 開戶資料、86年間護照等文件資料，兩者間時間相距過長 達7年之久，顯然無法證明上開文件資料與本件系爭本票 之原告簽名間是否有相符之關係，且原告亦曾與被告簽訂 借款約定書並留存身份證明證件，顯見原告確有與原告訂 定契約並簽立系爭本票。 參、兩造不爭執之事實： 一、被告執臺灣臺中地方法院96年執三字第24066號債權憑證 為執行名義執行原告財產。 二、前開債權憑證原執行名義為臺灣臺中地方法院74年度票字 第2198號裁定，該裁定本票如原證1。 肆、得心證之理由： 一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因 之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執 行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如 有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法 第14條定有明文。本件執行名義即臺灣臺中地方法院74年 度票字第2198號裁定並無與確定判決同一效力，原告於該 執行尚未終結前，就執行名義成立前之事由本票非其簽發 ，及執行名義成立後之時效事由提起本件訴訟，自屬適法 ，核先敘明。 二、次按，票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算三年 間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文 。本件執行名義為本票裁定無與確定判決同一效力，故被 告聲請本票裁定後其中斷之時效自裁定日起重行起算，其 時效期間仍為3年（參民法第137條第3項）。本件被告雖 數次向執行法院聲請強制執行中斷時效，惟被告於78年2 月18日執行後，至89年間均無執行行為，此為被告答辯三 狀記載甚詳，故系爭債權於81年2月19日已罹於時效，原 告自得拒絕給付（民法第144條），被告嗣後再為執行行 為亦不能使已罹於時效之債權重新回復時效完成前之狀態 。 三、綜上所述，系爭本票債權既已罹於時效原告得拒絕給付， 自屬執行名義成立後妨害債權人請求事由。從而，原告提 起本件債務人異議之訴為有理由，應予准許。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　書記官 陳香伶 附錄： 一、民事訴訟法第392條第2項、第3項： 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。 依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。