清償借款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　許文政 被　　　告　乙○○ 上列當事人間清償借款事件，於中華民國96年9月6日言詞辯論終 結，同年月20日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決 ，出席職員如下︰ 　　　　　　　　法　　　官　洪遠亮 　　　　　　　　書　記　官　戴伯勳 　　　　　　　　通　　　譯　王家芳 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於 後： 主　　文： 被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟捌佰伍拾伍元，及其中新台幣 捌萬捌仟參佰參拾壹元自民國96年5月18日起至清償日止，按年 息百分之十五點九九計算之利息。 訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟捌佰伍拾伍元預 供擔保後，得免為假執行。 理由要領： 一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀 諸兩造所簽訂之約定條款第4項第5款自明，是依據民事訴訟 法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、本件原告起訴主張被告於民國94年1月31日向原告申請代償 金專案貸款，借款額度為新台幣（下同）100,000元，貸款 期限為5年，利息按約定條款計算，被告並應於繳款截止日 前向原告清償或繳付最低應繳金額。詎被告至96年5月17日 止，共計積欠106,855元（其中本金部分為88,331元及利息 部分為18,524元），依據約定條款之規定，被告之全部債務 應視為到期，應給付如主文第一項所示之金額與利息等語， 並提出與其所述相符之貸款申請書、約定條款及繳款歷史交 易查詢各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第 280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。 從而原告訴請被告清償前開金額與利息，洵屬有據，應予准 許。 三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定 ，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假 執行。 四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　20　　日 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　洪遠亮 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 戴伯勳