清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 96年度北簡字第35316號 原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　謝宜秀 　　　　　　甲○○ 　　　　　　謝妁恩 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年9月27日言詞辯論 終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬叁仟伍佰捌拾柒元，及其中新臺 幣貳拾貳萬叁仟捌佰肆拾捌元自民國九十六年七月十四日起至清 償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬叁仟伍佰捌拾柒元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定 條款第25條附卷可證，是本院有管轄權，合先敘明。又被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張被告於民國92年1月間與誠泰商業銀行股份有限公 司（下稱誠泰商銀）簽訂信用卡使用契約，並請領威士信用 卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告即得於特 約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前向原告清償，消 費款如有積欠款項或逾期清償，則應自原告代墊款項之日起 至清償日止，另給付按年息19.71%計算之循環信用利息。嗣 誠泰商銀則於94年12月31日與原臺灣新光商業銀行股份有限 公司（下稱臺灣新光商銀）合併，以誠泰商銀為存續銀行， 並於合併後更名為原告即臺灣新光商業銀行股份有限公司。 惟被告截至96年7月13日為止，計積欠信用卡消費簽帳款共 新臺幣（下同）353,587元未按期給付，其中含消費款本金 223,848元未清償等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。 被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之經濟部經授商 字第09501000220號函、公司變更登記表、信用卡申請書、 信用卡約定條款及單月帳務資料查詢等件為證。被告經合法 通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以 供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而， 原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如 主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　書記官 陳香伶 附錄： 一、民事訴訟法第392條第2項、第3項： 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。 依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。