清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　96年度北簡字第35438號 原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 　　　　　　盧松永 被　　　告　丙○○ 上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年9月27日言詞辯論 終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟貳佰零柒元，及如附表所示之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟貳佰零柒元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件依原告所提出之現金卡融資契約約書第16條、約定書第 12條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就 本件訴訟，自有管轄權，合先敘明。又被告經合法之通知， 未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款 情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告於民國92年4月25日向富邦商業銀行股份有限 公司（下稱富邦商銀）借款新臺幣（下同）150,000元，約 定借款期限至95年4月25日屆滿，每個月為一期分期攤還本 息，利息則按年息19.68%採固定計付，如遲延給付本金或利 息時，除仍按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自付 息日起，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6 個月者，超過部分，另按上開利率20%計付違約金，並約定 如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部 到期。且被告另於92年12月23日與富邦商銀簽訂頭家現金卡 融資契約，約定被告得以現金卡為工具於原告核准金額之額 度內循環使用，借款期間為期一年，如屆時契約期滿時，雙 方未為反對之意思表示者，則契約依同一內容繼續續約一年 ，利息依年息18.25%計算，被告應按月清償所欠本息，逾期 清償者，除按前述利率計算利息外，本金自到期日起，而利 息自繳息日起，其逾期六個月以內者，依上開利率10%，逾 期超出六個月以上部分，按上開利率20%加計違約金。嗣94 年1月1日富邦商銀與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行 ）合併，以台北銀行為存續銀行，並更名為原告即台北富邦 商業銀行股份有限公司。惟被告自94年10月24日起即未依約 償還本息，迄今尚欠借款共31,472元；且被告自94年11月20 日起即未依約清償現金卡借款本息，迄今計積欠現金卡融資 借款共74,735元未清償，總計被告迄今計積欠106,207元未 償還等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之附表、貸款契 約書、約定書、放款帳卡（年金戶本息）、存摺對帳單、頭 家現金卡融資契約書、頭家現金卡融資額度申請書等件為證 。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提 出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段 準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為 真實。從而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告 給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許 。 四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　書記官 陳香伶 附錄： 一、民事訴訟法第392條第2項、第3項： 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。 依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。