清償債務

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 原　　　告　美商花旗銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　呂秀蘭 被　　　告　乙○○ 上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年9月13日言詞辯論 終結，同年月27日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判 決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　法　　　官　洪遠亮 　　　　　　　　書　記　官　戴伯勳 　　　　　　　　通　　　譯　王家芳 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於 後： 主　　文： 被告應給付原告新台幣壹拾壹萬陸仟伍佰伍拾玖元。 訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新台幣壹拾壹萬陸仟伍佰伍拾玖元 預供擔保後，得免為假執行。 理由要領︰ 一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀 諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條自明，是依據民事訴 訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、本件原告起訴主張被告於民國95年5月29日與其達成債務協 商，並協議分期清償，每期應繳金額為新台幣（下同）28, 928元，分期期數為80期，利率為零，如被告未依約清償， 未到期部分視為全部到期。詎被告自95年11月10日起即未依 約如期繳款，共積欠116,559元未給付等語，並提出協議書 及還款計劃書各1份為證，而被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴 訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可 採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額，洵 屬有據，應予准許。 三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定 ，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假 執行。 四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　洪遠亮 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 戴伯勳