清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 96年度北簡字第35579號 原　　　告　美商花旗銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　廖欣怡 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年9月3日言詞辯論終 結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟叁佰肆拾玖元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟叁佰肆拾玖元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第24條之約定，兩造合意 以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權 ，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告前與其訂立信用卡使用契約並領有信用卡使用 ，嗣被告持卡於特約商店消費簽帳，並積欠信用卡消費簽帳 款未能按期繳款，遂於95年5月10日與原告達成債務協商， 協議分期清償所欠款項，約定以每月為期共分80期，每期償 還分期款新臺幣（下同）8,838元。惟被告自95年6月10日起 即未按期償還分期款，迄今共積欠106,349元未清償等語， 並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀答辯。 三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之協議書、無擔 保債務還款計畫、綜合月結單、信用卡約定條款等件為證。 被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出 書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準 用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真 實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求 被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予 准許。 四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　書記官 陳香伶 附錄： 一、民事訴訟法第392條第2項、第3項： 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。 依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。