清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　96年度北簡字第35705號 原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　鄭建昌 　　　　　　丙○○ 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年9月3日言詞辯論終 結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟伍佰叁拾伍元，及自民國九 十六年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之三點三一計算 之利息，暨自民國九十六年五月二十六日起至清償日止，逾期在 六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部 分，按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟伍佰叁拾伍元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件據兩造所簽訂其他約定事項第11條之約定，兩造合意以 本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權， 合先敘明。又被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告於民國92年9月25日向原告借款新臺幣（下同 ）600,000元，借款期間為期5年，利息依原告基本放款利率 加碼年息1.1%採機動利率計算，被告應按月清償本息，如逾 期清償者，除仍按上開利率計算利息外，則應另行計算自應 償付之日起，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超 出6個月以上者，依上開利率20%加計之違約金，並約定如有 任一期債務逾期未清償者，既喪失期限利益，其餘債務則視 為全部到期。詎被告自96年4月24日起即未再依約清償本息 ，依約其債務視為全部到期，迄今尚欠借款共178,535元未 為清償，迭經催討無效等語，並聲明請求判決如主文第一項 所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之放款帳務序時 記錄明細表、放款帳務資料查詢單、分戶交易明細表、借據 暨其他約定事項等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯 論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事 訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自 認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律 關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利 息與違約金，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　書記官 陳香伶 附錄： 一、民事訴訟法第392條第2項、第3項： 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。 依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。