清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　96年度北簡字第36175號 原　　　告　慶豐商業銀行股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　邱莉婷 被　　　告　甲○○ 上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年9月10日言詞辯論 終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬叁仟伍佰伍拾元，及自民國九十 四年九月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬叁仟伍佰伍拾元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件依兩造所訂立之信用卡約定條款第25條之約定，合意由 本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權， 合先敘明；又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張被告於民國90年9月11日與原告訂立信用卡使用契 約，並請領威士與萬事達信用卡（卡號：0000000000000000 、0000000000000000號）使用，依約被告即得於特約商店簽 帳消費，但應於消費翌月繳款日前向原告清償，逾期則應另 行給付按年息19.71%計算之利息，及按上開利息總額10%計 算之違約金。詎被告自90年9月11日起至94年8月31日止，持 卡於原告特約商店消費簽帳，迄今計積欠消費簽帳款共新臺 幣（下同）143,550元仍未清償等語，並聲明請求判決如主 文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀答辯。 三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書 、信用卡約定條款、客戶應繳金額查詢、消費明細表等件為 證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不 提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張 為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴， 請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合， 應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　17　　日 　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　書記官 陳香伶 附錄： 一、民事訴訟法第392條第2項、第3項： 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。 依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。