清償債務

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 原　　　告　友邦國際信用卡股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　籃郁惠 被　　　告　甲○○ 上當事人間請求清償債務事件，於中華民國96年9月20日言詞辯 論終結，同年9月27日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣 示判決，出席職員如下︰ 　　法　官　張明輝 　　書記官　鄭玉佩 　　通　譯　陳嘉妮 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領 ，記載於下： 主　　文： 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟肆佰柒拾玖元，及自民國九 十年三月十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息暨 按年息百分之五計算之違約金。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由要領︰ 一、本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第27條之約定，兩造合 意以本院為系爭契約涉訟時之第一審管轄法院，依民事訴訟 法第24條規定，本院就本件有管轄權。又被告未於言詞辯論 期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張被告向原告申請信用卡使用（卡號：000000000000 0000），未定期清償，依約定全部債務視為到期，迄今尚積 欠原告如主文第1項所示之金額，爰起訴求為判決如主文第1 項所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。又 查依兩造所訂信用卡約定條款第17條，若被告未能於繳款截 止日前付清當期最低應繳金額時，應付當期應付帳款總額扣 除已付金額後之未付部分2%違約金，惟按約定利率，超過週 年利率20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；除 上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利 益；又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民 法第205條、第206條及第252條定有明文。至於約定之違約 金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤 以債務人之財產狀況，及債務人若能如期履行，債權人可得 享受之利益，與債務人不履行債務，債權人之實際損失情形 ，為衡量之標準。本件原告因被告遲延給付信用卡帳款，除 受有利息損失外，尚難認有其他損害，參酌國內貨幣市場利 率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者 即被告收取年息15%計算之循環信用利息，已因此獲取大量 之經濟利益，若再課予被告給付依上開信用卡約定條款第17 條所定違約金，被告將負換算為年息高達24%計算之違約金 義務，顯見兩造之違約金約定確屬偏高，且有規避法定利率 上限予以巧取利益之嫌。依首揭說明，原告請求之違約金金 額過高，對被告有失公平，爰予酌減為按年息5%計算之違約 金為適當。從而，原告請求被告給付新臺幣115,479元，及 自民國90年3月17日起至清償日止，按年息15%計算之利息暨 按年息5%計算之違約金，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。 五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣1220元。 　　　　　　　　　　 書記官 鄭玉佩 　　　　　　　　　　 法　官　張明輝 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 鄭玉佩