清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 96年度北簡字第37240號 原　　　告　合作金庫銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 　　　　　　蘇侯勳 被　　　告　丙○○ 上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年9月13日言詞辯論 終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟肆佰捌拾叁元，及其中新臺幣貳 萬捌仟陸佰肆拾陸元部分自民國九十六年四月三日起至清償日止 ，按年息百分之十八計算之利息，暨按上開利率百分之十計算之 違約金。 被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟壹佰零玖元，及其中新臺幣伍萬 玖仟壹佰玖拾叁元部分自民國九十六年四月三日起至清償日止， 按年息百分之十八計算之利息，暨按上開利率百分之十計算之違 約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬叁仟肆佰捌拾叁 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬玖仟壹佰零玖元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張被告於民國91年7月間與原告訂立信用卡使用契約 並請領COMBO CARD信用卡（卡號：0000000000000000號）使 用，嗣於94年1月16日更換晶片卡（卡號0000000000000000 號），依約被告即得於財團法人聯合信用卡處理中心之特約 商店記帳消費及預借現金使用，逾期應另給付自帳款結帳日 起，按年息18%計算之利息，暨按利息10%計算之違約金。惟 截至96年4月2日止，被告持卡於原告之特約商店內消費簽帳 ，分別積欠消費簽帳款共新臺幣（下同）33,483元（含本金 28,646元、利息4,837元）、69,109元（含本金59,193元、 利息9,916元）均未清償等語，並聲明請求判決如主文所示 。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書 、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單 、信用卡約定條款等件為證。被告經合法通知，既不於言詞 辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民 事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同 自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費 借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項、第2項 所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　書記官 陳香伶 附錄： 一、民事訴訟法第392條第2項、第3項： 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。 依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。