清償債務

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定 原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　乙○○ 　　　　　　　　　　　　陳報名 被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　　　之2 當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由 按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如 當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而 成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得 聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28 條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一 造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉 訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上， 均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債 務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時 ，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋 商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人 或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便， 且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫 放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱 勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規 定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人 或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及 浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞 辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判 籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依 民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。 本件原告固主張兩造合意本院為管轄法院，惟查本件被告住所 地係在高雄縣，此有被告戶籍謄本在卷可稽，被告日後消費地 、按期繳款債務履行地，以及日常生活作息之地點既均在高雄 地區，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利 。如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須為新台幣 416,158元之訟爭金額（本件訴訟標金額），而遠赴人生地不 熟之本院應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不 利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會。由此可知，原告作 為一法人，以事先擬定之約定條款約定本院為管轄法院，即屬 顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明所 示，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其他 特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之 規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄，爰依被告之聲請將本件 移送於該管轄法院。 依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　 　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官　郭美杏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　13　　日 書記官 王依如