清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　96年度北簡字第37501號 原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　陳一助 被　　　告　甲○○ 上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年9月13日言詞辯論 終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟壹佰陸拾肆元，及其中新臺幣 壹拾萬貳仟貳佰貳拾柒元自民國九十六年二月二十四日起至清償 日止，按年息百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟壹佰陸拾肆元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件據兩造所簽訂簡易通訊貸款約定書第9條之約定，兩造 合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管 轄權，合先敘明。又被告經合法之通知，而未於言詞辯論期 日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告於民國95年6月8日向原告借款新臺幣（下同） 110,000元，約定以每月為期共分24期平均攤還本息，利息 按年息17.5%固定計付，如被告延遲還本或利息者，遲延利 息自應付息日起至清償日止，另按年息20%計付違約金，且 如有1期未依約清償，即喪失期限利益，其餘債務應視為全 部到期。詎被告自96年2月23日起即未再依約履行，依上開 約定已視為全部到期，迄今仍尚積欠借款共107,164元未按 期給付，其中包含借款本金102,227元、利息2,631元、違約 金2,306元均未清償等語，並聲明請求判決如主文第1項所示 。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之申請書暨約定 書、持卡人計息查詢、歷史帳單彙總資料查詢、簡易通訊貸 款約定書等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日 到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應 堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係提 起本訴，請求被告給付如主文第一項所示之金額、違約金， 即無不合，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　書記官 陳香伶 附錄： 一、民事訴訟法第392條第2項、第3項： 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。 依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。