侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 原　　　告　乙○○ 　　　　　　　　　　　1樓 被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　　78號9 上列當事人間96年度北簡字第5831號侵權行為損害賠償事件，於 中華民國96年8月24日言詞辯論終結，96年9月7日在臺灣臺北地 方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　法　官　賴劍毅 　　書記官　方蟾苓 　　通　譯　何曉瀅 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主　　文： 被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰肆拾壹元，及自民國九十六 年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟捌佰零捌元由被告負擔，新臺幣叁佰貳拾元 由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟貳佰肆拾壹元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文；本件原告依侵權行為規定起訴請求 損害賠償，而本件侵權行為地發生在臺北市○○路○○道西 向東下建國南路匝道最外側車道，為本院管轄區域，揆諸上 揭法條，本院自有管轄權。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國94年5月1日21時45分許，駕駛車號D8 -0296號自小客車沿臺北市○○路○○道西向東下建國南路 匝道最外側車道欲右轉往辛亥路行駛時，未依號誌強行右轉 ，因而碰撞原告騎乘車號CNL-028號重機車，致使原告受有 損害，原告並為此支出㈠醫藥費用：新臺幣（下同）1萬2,3 30元，包括有：⑴三軍總醫院醫療費用：330元、⑵中藥藥 材費用：1萬2000元、㈡修繕機車費用：9,670元、㈢精神慰 撫金：27萬元，按原告因此，身心均受有極大痛苦，併依法 請求被告給付上揭非財產上損害（詳見本院96年4月13日言 詞辯論筆錄）。為此，爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠 償原告30萬元等語，並聲明請求被告應給付原告30萬元，及 自民事補充理由狀繕本送達翌日即96年5月1日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 二、被告則以： ㈠對原告提出之醫療費用收據，除中藥藥材收據否認外，其餘 不爭執；原告修機車費用依法應予扣除折舊，是其主張修車 損害金額顯然不實，又兩造過失所造成李姿嫻之受傷情節， 遠較原告為重，原告僅賠償其6萬元，詎原告竟訴請被告給 付精神慰撫金27萬8,000萬元，衡酌原告傷勢非重，其訴求 被告給付精神慰撫金27萬8,000萬元顯屬過高。 ㈡系爭車禍事故兩造均有過失，原告未依交通號誌管制，違規 左轉，其過失情節遠較被告為重。因此，兩造刑事責任，臺 灣高等法院判處原告較重之刑，是兩造間過失比例如依刑事 判決刑期比例定兩造過失比例，原告應負2／3之過失、被告 應負1／3之過失。被告依民法第217條規定，請求依其過失 比例，減輕其應負損害賠償責任。又其因本次事故，其亦因 此受有修車補板金費用7,600元之損害，爰主張抵銷。 ㈢又被告已賠償李姿嫻25萬元，原告則賠償李姿嫻6萬元，原 告應分擔損害金額為19萬3,750元；扣除其原繳納之6萬元， 尚應負擔13萬3,750元，被告依法自得請求原告償還上揭款 項，爰主張抵銷之等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。 三、本院判斷： ㈠、兩造不爭執之事實： ⒈兩造於右揭時地發生車禍事故，李姿嫻（即事發時原告搭載 之後機車座乘客）及原告提出刑事過失傷害告訴，偵查中李 姿嫻對被告撤回其告訴，經公訴人處分不起訴（案號：95年 度偵字第4794號）；嗣公訴人偵查終結後，以兩造均涉有過 失傷害刑責而提起公訴，本院刑事庭判決兩造均成立過失傷 害罪，各處有刑事徒刑3月（案號：95年度交易字第538號） ；惟兩造均不服，並各提起上訴，業經臺灣高等法院刑事判 決書判決撤銷原判決（兩造仍均成立過失傷害罪），改判原 告為拘役50日，緩刑2年、被告為處拘役30日（案號：95年 度交上易字第345號），現已定讞。此有本院95年度交易字 第538號刑事判決書及臺灣高等法院95年度交上易字第345號 刑事判決撤銷原判決，兩造於本院審理時均自認有過失。 ⒉兩造於本件事故發生後，先後與李姿嫻達成和解，被告為此 支付25萬元和解金；原告為此支付6萬元和解金。 ⒊原告因本件事故，支出⑴三軍總醫院醫療費用：330元、⑵ 修繕機車費用：9,670元（見本院96年8月24日言詞辯論筆錄 ）。 ⒋被告因本件事故，支出修車補板金費用7,600元（見同前揭 筆錄）。 ㈡、兩造爭執者，乃： ⒈原告受損害金額究竟若干？即⑴兩造修繕材料以新品更換舊 品時，應否折舊？經折舊後兩造實際損害，應為若干？⑵原 告支付之中藥藥材費用1萬2000元是否實在？是否必要？⑶ 原告請求之精神慰撫金27萬元是否過高？ ⒉兩造過失責任比例應為若干？被告得否減免其責任？ ⒊被告已賠償李姿嫻25萬元部分，是否得主張抵銷？ 玆述如下： ⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付第一項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀（民法第213條第1、3項規定參照）。又依損害賠償之 基本原則，既一方面在於填補被害人之損害，一方面同時禁 止被害人因而得利，故如修復材料以新品更換舊品時，即應 予折舊（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法 院77年第9次民事庭會議決議可資參照。經查：原告所有之 系爭機車係93年4月出廠，有原告所提出之行車執照影本為 證。又本件車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則 原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零 件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年 ，依定率遞減法每年折舊千分之536，參酌營利事業所得稅 結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採 用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以月計。系爭機車出廠日迄至車禍事故發生日即94年5 月1日為止，系爭機車已實際使用1年1個月，則該機車更換 零件之折舊總額應為3,756元，扣除折舊額後，原告之修繕 費用應以5,914元為正當（計算式如附表一所示），逾此部 分請求，則為無據。 ⒉第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生 活之需要者，應負損害賠償責任，為民法第193條第1項所明 定。原告主張其因本件車禍就醫支出中醫療費用部分計損失 中藥藥材費用1萬2000元乙節，固有其提出益聖蔘藥行收據 在卷，並經證人即益聖蔘藥行方欽永到院結證明確（見本院 96年8月24日言詞辯論筆錄），是原告主張上揭支出，應非 子虛；又依臺灣高等法院95年度交上易字第345號刑事判決 所載犯罪事實欄所載：原告因此事故受有「右側膝部下方及 內側擦傷及瘀傷、左手肘瘀腫、左髖關節扭傷之傷害」，是 其購買上揭中藥材，核屬必要，應予准許。 ⒊復按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明文規定； 又不法侵害他人身體、健康之非財產上損害賠償，固應斟酌 雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形而核定其金額 。查原告因此次車禍受有上述傷害，衡其受傷情形，其謂因 此受有精神自受有痛苦，應屬可採。又本院爰審酌原告原為 華夏技術學院二專二年級夜間部學生及被告於輝瑞大藥廠股 份有限公司任職，年薪約150萬元，並參酌兩造之身分、地 位及經濟狀況及原告受傷程度，以及被告於事故發生後，多 次積極與原告協調和解事宜等情狀，認被告應賠償原告之慰 撫金數額以5萬元為當，逾此數額部分核屬過高，不應准許 。 ⒋綜上，原告所受損害應為68,244元（計算式：330＋12,000 ＋5,914＋50,000＝68,244元）。 ⒌次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第184條第1項前段、第217條第1項 分別定有明文。又按民法第217條第1項定之目的在謀求加害 人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時， 由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得 減輕其賠償金額或免除之職權。經查原告既不爭執本件車禍 事故，其與有過失，則被告抗辯原告所為本件損害賠償請求 ，應有民法第217條第1項規定適用等語，即為有據。又查本 件事故兩造過失情節，依臺灣高等法院95年度交上易字第34 5號刑事判決所載犯罪事實欄所載：原告為「違反號誌管制 ，在其左轉行駛方向號誌尚為紅燈，未轉為綠燈時，即貿然 闖越紅燈而左轉」、被告則係「在其行駛之右轉之號誌由原 來之綠燈已轉為紅燈後（即由第二時相轉為第三時相），仍 貿然闖越紅燈而右轉」，是經斟酌渠等違反道路交通安全規 則之程度後，原告之「貿然闖越紅燈而左轉」過失情節，應 較被告「右轉之號誌已由原來之綠燈轉為紅燈後，仍貿然闖 越紅燈而右轉」為嚴重，原告與被告之過失比例各為3分之2 與3分之1。按原告所受損害應為68,244元，已如前述，則被 告應負擔3分之1之賠償責任即22,748元（計算式：68,244× 1/ 3＝22,748）。 ⒍又被告另抗辯其受有修車補板金費用7,600元，其主張抵銷 乙節，經查被告所有之系爭汽車係87年11月出廠，有原告所 提出之汽車新領牌照登記車影本為證。又本件車輛之修理既 以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修理 費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每 年折舊千分之536，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則 第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者 ，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭 汽機出廠日迄至車禍事故發生日即94年5月1日為止，系爭機 車已實際使用已逾5年，則該機車更換零件之折舊總額應為3 ,756 元，扣除折舊額後，被告之修繕費用應以760元為正當 （計算式如附表二所示），而原告就其過失比例部分，對被 告於507元範內（計算式：760×2/3＝507）。被告抗辯就此 部分主張抵銷逾此部分，應為可採。至被告另稱其已賠償李 姿嫻25萬元，原告僅賠償李姿嫻6萬元，是原告應分擔損害 金額為19萬3,750元；扣除其原繳納之6萬元，尚應負擔13萬 3,750元，被告依法自得請求原告償還上揭款項，爰主張抵 銷云云，惟李姿嫻同意以若干金額和兩造達成和解，係李姿 嫻個人意願，被告以此謂原告尚應分擔損害金額為19萬3,75 0元云云，洵無可採，是其此部分主張抵銷云云，即無乏所 據。 ㈢、綜上，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付22,241元 （計算式：22,748－507＝22,241元），及自96年5月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准 許；至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保後，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與 事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方蟾苓 ┌───────────────────────────────────┐ │附表一 　　　　　　　　　　 │ ├──┬────────────────┬───────────────┤ │年次│折　　　　　舊　　　　　額　　　│　　折　 舊　　後　　餘　 額 │ ├──┼────┬───────────┼────┬──────────┤ │　　│金　額　│計　　算　　方　　式　│金　額　│計　　算　　方　式 │ ├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤ │１ │3,568 │9,670x0.369=3,568 │6,102 │9,670-3,568=6,102 │ ├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤ │２ │188 │6,102x0.369x1/12=440 │5,914 │6,102-188=598 │ ├──┴────┴───────────┴────┴──────────┤ │註：元以下四捨五入。 │ └───────────────────────────────────┘ ┌───────────────────────────────────┐ │附表二 　　　　　　　　　　 │ ├──┬────────────────┬───────────────┤ │年次│折　　　　　舊　　　　　額　　　│　　折　 舊　　後　　餘　 額 │ ├──┼────┬───────────┼────┬──────────┤ │　　│金　額　│計　　算　　方　　式　│金　額　│計　　算　　方　式 │ ├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤ │１ │5,314 │7,600×0.369=2,804 │4,796　 │7,600-2,804=4,796 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤ │２ │1,770 │4,796 ×0.369=1,770 │3,026　 │9,086-1,770=3,026 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤ │３ │1,117 │3,026 ×0.369=1,117 │1,909　 │3,026-1,117=1,909 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤ │４ │704 │1,909 ×0.369=704 │1,205　 │1,909-704=1,205 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤ │５ │445 │1,205 ×0.369=445 │760　 │1,205-445=760 │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴───────────┴────┴──────────┤ │註：元以下四捨五入。 │ │ 自用小客車之耐用年數為5年，是使用年數逾5年，仍僅計算之5年耐用年數 │ │ 之折舊 │ └───────────────────────────────────┘