因不服臺灣臺南地方法院裁定書

臺灣高等法院訴願決定書 　　　　　　　　　　　　　　　　　112 年度訴願字第 88 號 訴願人 陳蔡秀錦 代理人 陳明揚 上列訴願人因不服臺灣臺南地方法院 111　年度南簡字第 1822 號及 112　年度南簡更一字第 3　號裁定書案件，提起訴願，本 院決定如下： 主 文 訴願不受理。 理 由 一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當， 致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規 定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關 就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接 發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、 第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法 不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定 ，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。 二、訴願意旨略以：訴願人陳蔡秀錦（下稱訴願人）因侵權行為 損害賠償案件（交通事件），對被告韓聖雄提起民事訴訟， 法官應將程序更改為通常程序審理，不應以簡易程序審理， 且法官、書記官明知被告於訴願人起訴前已死亡，應可由其 繼承人承受訴訟，卻故意蒙蔽訴願人，侵犯訴願人之權益， 法官明顯偏袒被告家屬，侵犯訴願人之權益，更以臺南地方 法院 111 年度南簡字第 1822 號及 112 年度南簡更一字 第 3 號裁定書，違法侵害訴願人之權益，涉有瀆職等語。 三、按各級法院就具體個案進行審理及裁判，係屬司法權之行使 ，承辦人員應為如何處置，始合乎民、刑訴訟法等法律規定 ，非屬各該法院之行政行為，不生應作為不作為視同行政處 分之問題，是有關民事、刑事訴訟中司法權行使是否適當、 合法之爭議，悉依民事、刑事訴訟法等法律之規定。又法院 之裁判乃法官本於職權行使司法權之行為，而非立於行政機 關之地位所為之行政行為，自非行政處分，當事人如對之不 服，應循民事、刑事訴訟法所定抗告、上訴或再審等程序尋 求救濟，而不得對之提起訴願，合先敘明。查訴願人提起本 件訴願，無非係就系爭民事案件之裁定而為指摘，惟系爭民 事案件，受理機關為法院，並非行政機關，所為裁定之行為 ，悉屬民事訴訟之裁判事項，乃司法權之行使，訴願人對之 有所爭執、不服，應依民事訴訟法規定之程序尋求救濟。系 爭民事案件之司法作為，並非訴願法第 3 條第 1 項所謂 中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力 措施而對外發生法律效果之單方行政行為，亦非同法第 2 條第 1 項所稱機關對其依法申請之案件應作為而不作為之 情形，非屬訴願救濟範圍。訴願人對非行政處分及非屬對依 法申請之案件應作為而不作為之事，提起訴願，難謂有據， 應為不受理之決定。至於訴願人指摘公務人員涉犯瀆職等語 ，按瀆職罪應屬刑事犯罪之範疇，當非訴願法所能審究，一 併說明。 四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 訴願審議委員會主任委員 張松鈞 委員 劉嶽承 委員 朱耀平 委員 陳芃宇 委員 連育群 委員 吳秦雯 委員 呂理翔 委員 温毓梅 如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向高雄高 等行政法院提起行政訴訟。