因而認申請人對非行政處分及非屬對依法申請之案件

臺灣高等法院訴願決定書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度再字第 1　號 再審申請人　郭俊良 上列再審申請人因不服本院中華民國 112　年 10 月 5　日 112 年度訴願字第 72 號訴願決定，申請再審，本院決定如下： 主 文 再審之申請駁回。 理 由 一、按訴願法第 97 條第 1 項規定：「於有左列各款情形之一 者，訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定 ，向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利 害關係人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者 ，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。」所謂適用法規顯 有錯誤，係指原確定決定所適用之法規與該案應適用之法規 相違背，或其見解與司法院解釋有所牴觸者，始足當之，並 不及於證據取捨、評價不同所生認定事實歧異的問題。故關 於事實之認定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執 ，亦難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。又申請 再審無理由者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定之司法 院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 2 項規 定，應以決定駁回之。 二、申請再審意旨略以：再審申請人郭俊良（下稱申請人）向臺 灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事庭起訴請求撤銷「內 政部都市計畫委員會第 817 次會議通過新北市政府提送之 變更三重都市計畫主要計畫第二次通盤檢討之決議」，經臺 北地院以 112 年度補字第 991 號事件受理，該案訴訟標 的非屬財產權，臺北地院竟核定屬財產權涉訟，而裁定申請 人補繳訴訟費用，除涉貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 2 款藉勢勒徵財物罪外，尚侵害申請人合法之訴訟權利，經申 請人請求國家賠償，臺北地院拒絕賠償，申請人向本院提起 訴願，本院於民國 112 年 10 月 5 日以 112 年度訴願 字第 72 號訴願決定（下稱原確定訴願決定），認臺北地院 所為拒絕賠償之決定，非屬行政處分，亦無應作為而不作為 之情事，依法不得提起訴願，而為訴願不受理之決定確定在 案。惟申請人所為 112 年 8 月 16 日之國家賠償協議申 請書，係依法申請之案件，於臺北地院表明拒絕國家賠償協 議之意思後，申請人自有依訴願法第 2 條第 1 項規定提 起訴願救濟程序之合法權利，非必以有定義之行政處分為前 提，故國家賠償義務機關表明拒絕賠償協議意思後，申請人 有選擇提起國家賠償訴訟或提起訴願救濟之權利，此非法所 禁止，原確定訴願決定有不適用訴願法第 2 條第 1 項之 法規適用錯誤；又訴願法第 2 條第 1 項規定之內涵，判 斷政府機關是否有「應作而不作為」情事，並據以提起訴願 救濟程序之權利人，應為人民而非政府機關，原確定訴願決 定理由以核認權利應歸政府機關之見解，彷若政府機關得為 尋求救濟之人民之角色一般，是原確定訴願決定此端見解， 顯有訴願角色混淆之荒謬及錯誤適用法規之情形。爰依訴願 法第 97 條第 1 項第 1 款「適用法規顯有錯誤者」規定 ，申請再審。 三、經查，訴願法第 2 條第 1 項之規定，係以行政機關「應 作為而不作為」為前提，而國家賠償法上之協議制度，乃賠 償義務機關與請求權人間關於國家賠償事件所為之協商，屬 訴訟前之先行程序，類似調解程序，被請求賠償之機關，並 無必須與請求權人進行協議之義務，所為拒絕賠償書通知申 請人，係屬意思通知，並非行政處分，故臺北地院縱未與申 請人進行協議，與訴願法第 2 條第 1 項之情形有間；再 者國家賠償法已將國家賠償事件之審判權劃歸普通法院，如 遭義務機關拒絕者，請求權人得依民事訴訟法規定，向普通 法院民事庭提起損害賠償之訴，國家賠償法第 10 條第 1 項、第 11 條第 1 項、第 12 條分別定有明文。原確定訴 願決定因而認申請人對非行政處分及非屬對依法申請之案件 應作為而不作為之事提起訴願，難謂有據，應為不受理決定 ，其所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，亦未與司 法院解釋有所牴觸。申請意旨前揭所陳，認無可採。從而， 申請人以原確定訴願決定適用法規顯有錯誤為由申請再審， 核無理由，應予駁回。 四、據上論斷，本件再審非有理由，依訴願法第 97 條第 1 項 、司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 2 項，決定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 訴願審議委員會主任委員 張松鈞 委員 劉嶽承 委員 朱耀平 委員 陳芃宇 委員 連育群 委員 吳秦雯 委員 呂理翔 委員 温毓梅