毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 111年度上訴字第4043號 上 訴 人 即 被 告 楊炎璁 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱銘律師 卓品介律師 上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地 方法院111年度重訴字第7號，中華民國111年9月22日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第37215號、111 年度偵字第187號）提起上訴，關於其限制出境、出海之處分， 本院裁定如下： 主 文 楊炎璁自民國壹佰壹拾參年貳月貳拾陸日起延長限制出境、出海 捌月。 理 由 一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪 ，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1 項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者 ，得逕命具保、責付或限制住居」、「依本章以外規定得命 具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用 第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」，刑事訴 訟法第101條第1項、第101條之2、第93條之6分別定有明文 。又按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑 為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪， 累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段亦有明文 。 二、經查，上訴人即被告楊炎璁(下稱被告)因違反毒品危害防制 條例案件，前經原審於民國111年9月22日判決，就其涉犯毒 品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪，處有期徒 刑5年8月。被告及檢察官不服，提起上訴，現由本院以111 年度上訴字第4043號審理中，足認被告之犯罪嫌疑重大。再 者，被告所涉運輸第四級毒品罪為最輕本刑為5年以上有期 徒刑之重罪，且衡諸被告已受上開有期徒刑之諭知，客觀上 增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序進行及 刑罰執行之可能性甚高，參以被告自陳與長年生活在國外之 共犯楊宗育為叔姪關係，認本件有刑事訴訟法第101條第1項 第3款之事由。本院前於112年6月20日裁定被告自112年6月2 6日至113年2月25日延長限制出境、出海，上開期間即將於1 13年2月25日屆滿，本院審酌相關卷證，並聽取檢察官、被 告及其辯護人之意見後，認被告涉犯上開罪行，犯罪嫌疑重 大，衡諸全案情節、於國外有親友，一旦離境後即難以確保 會到庭接受審判，仍有相當理由足認有逃亡之虞。又參酌本 案訴訟進行之程度，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會 秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並 考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，及就其目的 與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必 要，爰裁定自113年2月26日起，限制出境、出海8月。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項、第93條之6， 裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 戴廷奇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日