貪污治罪條例

臺灣高等法院刑事裁定 111年度聲再更一字第9號 聲 請 人 即受判決人 廖仁聰 上列再審聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例案件，對於本院 104年度重上更一字第26號，中華民國105年4月26日所為之第二 審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院95年度訴字第1618 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署93年偵字第8081號、94年度 偵字第6497至6504號、第8899至8901號、第15927號、第16125號 ）聲請再審，本院裁定後，經最高法院撤銷發回，本院更為裁定 如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請再審意旨略以：再審被告即受判決人廖仁聰（下稱被告 ）認有下列事由，對於本院104年度重上更一字第26號確定 判決（下稱原確定判決）聲請再審： 　㈠提出證人鄒毅強在調查局北部地區機動工作組民國94年3月22 日之調查筆錄（再更一證1）、證人鄒毅強在原審法院100年 3月31日之審判筆錄（再更一證2）、證人鄒毅強在本院102 年11月27日之審判筆錄（再更一證3）、臺灣銀行南港分行1 02年11月1日南港營密字第10250006421號函（再更一證4） 、華南商業銀行中壢分行102年9月12日（102）華壢存字第5 97號函（再更一證5）、財政部關務署基隆關103年1月6日基 普機字第1031000414號函（再更一證6），主張：依證人鄒 毅強分別於調查局（再更一證1）、原審（再更一證2）及本 院前審（再更一證3）之證詞、證人吳建和、王蔚華在本院 前審之證詞（再更一證3），與本院調查所得之臺灣銀行南 港分行102年11月1日南港營密字第10250006421號函（再更 一證4）、華南商業銀行中壢分行102年9月12日（102）華壢 存字第597號函（再更一證5）之函覆內容互核，足見證人鄒 毅強多次透過他人轉交金錢給被告，純係返還借款，與被告 之職務行為無涉。又證人陳志鴻、謝發應及魏雲飛在本院前 審之證詞（再更一證3）均已證明被告從未曾介入屬員之查 緝作業，及無權亦無法以一己之意，對任何人（含報關行鄒 毅強）或貨物，採取較寬鬆或不刁難之方式執行查緝任務， 卷內更無被告採取較寬鬆或不刁難之方式執行查緝任務之事 證。況財政部關務署基隆關103年1月6日基普機字第1031000 414號函（再更一證6）已詳載機動隊「有擬予複驗之貨物， 經隊長或副隊長審核後由該隊關員執行」，足資證明分隊長 非經副隊長審核後指派授權，無權限率隊員執行渠等之抽（ 複）驗工作，是原確定判決認被告執行職務有「裁量權」， 而為不利於被告之認事用法，顯與事實不符而有所冤誤。且 原確定判決漏未就再更一證1至6實質之證據價值加以判斷或 評價，則上開證據即屬學者所闡釋之新證據。 　㈡提出104年11月20日刑事調查證據聲請狀（再更一證7），主 張若原確定判決依聲請「函調財政部關務署基隆關機動隊第 二分隊之工作所查緝之全部報告」、「傳喚證人劉林源作證 」、「將劉林源交予被告所借款及匯入吳建和帳戶之字條， 送請鑑定是否為劉林源之筆跡」，即足證明「系爭款項純係 鄒毅強代償劉林源之借款返還」或「系爭款項之返還，完全 未涉及被告率屬員依法行政執行聯合查緝之任何職務工作， 且亦未有原確定判決所誤會臆測『堪認被告有執行到鄒毅強 的業務』之莫須有情事」。原確定判決疏漏未依刑事訴訟法 第163條第2項之規定調查審酌，且亦未依刑事訴訟法第163 條之2之規定事由駁回，予以被告因應抗告救濟，已有違刑 事訴訟法第379條第10款之規定，為違背法令之判決，且有 「未判斷資料性」，自屬新證據，得據以聲請再審。 　㈢提出財政部基隆關稅局機動巡查隊（下稱機動隊）第二分隊 工作報告簿93年3月19日（再更一證8）、93年4月1日及93年 4月14日之工作紀錄（再更一證9），主張系爭期間被告偕同 屬員均未有執行到鄒毅強的業務。且再更一證8與再更一證9 均係已存在於原確定判決前、後所「未及調查審酌」之證據 ，具有「未判斷資料性」之事實，而為新規性之新證據，不 論單獨或與先前之證據綜合評斷，足以動搖原確定判決所認 被告應有執行到鄒毅強的業務之事實。 　㈣提出證人謝銘炊於原審法院101年1月19日審判筆錄（再更一 證10），主張依謝銘炊之證詞，本件系爭款項並無原確定判 決誤為有返還飯錢款項之認事用法；爰更自無被告因系爭返 還飯錢款項，所猜測之情事。 　㈤提出最高法院104年度台上字第2706號刑事判決（再更一證11 ），係最高法院撤銷第二審判決發回更審之指摘判決，指摘 原確定判決援引被告之猜測情事，為不利於被告之認事用法 ，有採證與事實不相適合之違誤；不採納對於被告諸多有利 之證據，卻未予以說明不採納之理由，有判決不備理由之違 誤；對於被告否認犯罪所為有利之辯解情事及證據，仍未為 必要之調查，即遽行判決，有調查未盡及不備之違誤，並有 刑事訴訟法第379條第10款規定「應於審判期日調查之證據 而未予調查者」之違背法令情事。 　㈥提出最高法院99年度台上字第4369號刑事判決意旨（再更一 證12），證明本件系爭款項，依據刑事訴訟法第47條規定之 各事實審審判筆錄及調查訊問筆錄等公文書所載資料之事實 或證據，並無原確定判決引用最高法院99年度台上字第4369 號刑事判決意旨之對價關係。原確定判決顯有「採證與事實 不符」之違誤，並有違背刑事訴訟法第378條規定之情事。 　㈦提出最高法院106年度台上字第188號刑事判決（再更一證13 ），主張原確定判決顯有適用法則不當及理由不備之違法。 另該判決反以原確定判決「難認有調查證據未盡、理由不備 之違誤」之論述，違反程序正義駁回被告之上訴，亦顯有理 由矛盾之違誤。 　㈧提出本院102年度上訴字第2219號刑事判決（再更一證14）， 並引用該判決：「…復查無其他積極證據，足資證明被告鄒 毅強有何對於廖仁聰關於此部分犯罪…爰就此部分不另為無 罪論知，併此敘明」等語，而認原確定判決有「以推測方式 為本件裁判基礎」之違誤，亦有「所憑證據與待證事實相符 合之理由矛盾」之違誤。 　㈨提出最高法院110年度台上字第1346號刑事判決（再更一證15 ），主張第一、二審均查無鄒毅強行賄被告之事實，而為無 罪之定讞判決，已證明被告絕無原確定判決臆測「堪認有執 行到鄒毅強的業務」，係本件判決確定後始存在或成立之新 事實或新證據。 　㈩提出本院102年度上訴字第2219號刑事判決附表2（再更一證1 6）、本院102年度上訴字第2219號刑事判決附表3（再更一 證17）、本院102年度上訴字第2219號刑事判決附表6（再更 一證18），主張被告在93年3月19日、4月30日、5月31日或 系爭期間及其前、後，絕無原確定判決臆測「系爭款項之返 還係鄒毅強為躲避機動隊查緝」之違誤認事用法，係判決確 定後始存在或成立之新事實或新證據。 　提出檢察官之起訴資料（再更一證19），主張絕無檢察官所 誤會編撰之「子虛烏有」等情事。　 　綜上所述，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷，被告應受無罪、免訴、免刑判決，爰依刑事訴訟法 第420條第1項第6款規定聲請再審等語。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或 新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新 性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而 足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性 、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未 兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166 號裁定意旨參照）。 三、次按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不 得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規 定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433 條前段分別定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因 而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨 其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是 否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及 其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不 許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197 號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。　　　 四、刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救 濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事 訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形， 始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背 法令者不同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不 服，則應依非常上訴程序尋求救濟。　　　 五、經查： 　㈠原確定判決認定被告犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於 職務上之行為收受賄賂罪，係以被告於94年5月12日調查局 及原審之陳述、證人即從事報關業務之鄒毅強於原審之證述 、證人即當時擔任貿聯貨櫃場作業部副理之王蔚華於調查局 及原審之證述、證人即貿聯貨櫃場負責現場報關工作林正雄 於偵查及原審之證述、證人即瑞祥報關行負責貿聯貨櫃場進 出口報關業務之謝銘炊於原審之證述、當時有效施行（即90 年12月30日公布修正）之進出口貨物查驗準則第8條規定： 「海關對於已查驗之進出口貨物，必要時得予複驗。前條及 前項查驗與複驗，準用本準則有關查驗之規定」、財政部關 務署基隆關103年1月6日基普機字第1031000414號函所附之 基隆關稅局機動巡查隊工作手冊中關於機動巡查隊之工作項 目及內容記載、鄒毅強及黃中光於93年3月19日10時59分之 通話、鄒毅強及廖仁聰於93年3月19日11時25分之通話、鄒 毅強及林正雄於93年3月19日18時41分之通話、鄒毅強及林 正雄於93年3月19日18時47分之通話、鄒毅強及王蔚華於93 年3月23日10時11分之通話、鄒毅強及小謝（指謝銘炊）於9 3年4月30日10時10分之通話、鄒毅強及廖仁聰於93年5月3日 19時27分之通話、鄒毅強及廖仁聰於93年5月31日22時9分之 通話、鄒毅強及小謝（指謝銘炊）於93年5月31日22時13分 之通話內容（即通訊監察譯文）等事證綜合判斷，已詳述認 定被告犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書 在卷可稽。 　㈡被告雖以前詞聲請再審，然查： 　⒈再審之聲請不合法部分：　 　　聲請再審意旨一、㈠、㈡、㈣部分（再更一證1至7、10）：被 告曾以相同事由向本院聲請再審，經本院認其再審聲請無理 由，裁定駁回其再審之聲請確定在案，有本院107年度聲再 字第56號、107年度聲再字第500號裁定在卷可稽（見本院聲 再更一卷第349至365頁）。被告就此部分，係執同一原因事 實，再向本院聲請再審，依前（理由三）說明，顯違背程序 規定而不合法，且無從補正，應予駁回。　 　⒉不符「新穎性」要件部分：　 　　被告聲請再審所主張之檢察官起訴書提出之起訴資料（再更 一證19），已為法院在審判程序中予以調查、審酌，被告復 以相同事證，徒憑己意為相異評價而再事爭執，揆諸前揭說 明，顯不符刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定「新 穎性」要件，且就此部分無須進而為「明確性」要件之審查 。　 　⒊不符「明確性」要件部分：　　　 　⑴被告提出機動隊第二分隊工作報告簿93年3月19日（再更一證 8）、93年4月1日及93年4月14日之工作紀錄（再更一證9） 、本院102年度上訴字第2219號刑事判決及該判決附表2、3 、6（再更一證14、16至18）、最高法院110年度台上字第13 46號刑事判決（再更一證15）部分，因原確定判決未及審酌 ，是本院認均符合「新穎性」要件，而須審查其是否具備「 明確性」之要件。 　⑵觀諸被告提出之機動隊第二分隊工作報告簿93年3月19日、93 年4月1日及93年4月14日之工作紀錄（見本院聲再更一卷第1 93至196頁），其上僅記載勤務分派及巡查情形，並無法得 知被告執行查緝業務之方式及過程，且原確定判決並未認定 被告收賄日期與執行查緝業務均係於同日為之，故上開工作 紀錄無從為有利被告之認定，且縱與先前之證據綜合判斷， 亦不能動搖原確定判決之認定，不具「明確性」之要件。 　⑶被告提出本院102年度上訴字第2219號刑事判決及該判決附表 2、3、6、最高法院110年度台上字第1346號刑事判決，並引 述上開判決部分內容指摘原確定判決認事用法違誤云云。然 查被告並非上開案件之審理對象，上開案件卷內自無關於被 告收受賄賂之相關事證，自屬當然。至鄒毅強未經本院102 年度上訴字第2219號刑事判決論以現行貪污治罪條例第11條 第2項所定之對於公務員不違背職務行為交付賄賂罪，乃因 該罪係於100年6月29日修正時始增訂之罪名，而鄒毅強著手 實施對於被告不違背職務行為交付賄賂時之93年3月至5月間 ，對於該等交付賄賂之行為，法無明文處罰，自不得以現行 貪污治罪條例第11條第2項相繩。此外，復查無其他積極證 據，足資證明鄒毅強有何對於被告關於違背職務之行為交付 賄賂之犯行，即屬不能證明鄒毅強此部分犯罪，業經上開判 決敘明在卷（見本院聲再卷第399、400頁），自難以上開判 決遽為有利被告之認定。且原確定判決認定被告犯對於職務 上之行為收受賄賂罪，係參酌前述理由五、㈠所列各項證據 資料，綜合相關證據調查之結果而為論斷，並非僅憑證人鄒 毅強之證述，即為不利被告之認定。是被告此部分所提之新 證據，並不足以動搖原確定判決所認定之事實。此部分依聲 請再審意旨而從形式上觀察，已可判斷不符刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項所定「明確性」要件而顯無理由。 ㈢非屬認定事實錯誤之主張 　　刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救 濟程序，與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令 者不同，已如前述。聲請再審意旨提出最高法院99年度台上 字第4369號刑事判決（再更一證12），主張原確定判決有適 用法則不當及理由不備之違法云云，惟此部分再審事由乃係 就法律適用之爭執，顯與再審制度係針對確定判決之「認定 事實」錯誤所設救濟途徑不符。另被告提出最高法院104年 度台上字第2706號（再更一證11）、106年度台上字第188號 刑事判決（再更一證13），認原確定判決有刑事訴訟法第37 9條第10款、第14款判決違背法令之情形，惟此亦係被告得 否提起非常上訴之問題，並非認定事實錯誤，而與再審程序 係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。被告如 認確定裁判違背法令，則應依非常上訴程序尋求救濟，尚不 得以此作為開啟再審程序之理由。　 六、綜上所述，本件聲請再審意旨不符再審事由，而無從為開始 再審之裁定。是被告依前開規定聲請再審，或為不合法，或 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第四庭 審判長法　官 林柏泓 法　官 葉乃瑋 法　官 錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳筱惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日