竊盜

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1085號 上 訴 人 即 被 告 杜國安 鄭昕寬 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 易字第126號，中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第10313號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決關於丙○○部分撤銷。 丙○○結夥三人以上竊盜，處有期徒刑捌月。 其他上訴駁回。 事實及理由 壹、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○、甲○○ 均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪，核 原判決之認定事實及適用法律均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 貳、被告甲○○上訴意旨固以：伊到案發現場僅是找被告丙○○聊天 ，不知道其他人有偷走機台內的公仔商品云云。惟查： 一、被告甲○○於偵訊時供稱，案發當日上午8、9點的時候，有與 丙○○相約在案發地點碰面，丙○○有拿毒品給伊，另外還有2 個人在場，當時他們在夾娃娃，伊是監視錄影翻拍照片中戴 安全帽的人等語（偵字第10313號卷第234頁），是就其當日 前往案發現場之目的，前後所述已有出入，已非全然可信。 二、況佐以原審勘驗監視錄影畫面結果，「阿元」伸手進入機台 內撥弄商品時，丙○○即撞擊機台，將機台玻璃推開，伸手進 入機台撥弄商品，使商品落入出貨口，之後將機台玻璃向右 滑動關閉，「阿元」再次伸手撥弄機台內商品，此時被告甲 ○○趨前碰觸機台之控制台；此後丙○○蹲在機台前，將手伸入 出貨口取出被撥落之商品，謝榮進開始向外觀望，甲○○走到 丙○○身後彎腰、蹲下，與彎腰靠近之「阿元」一同清點丙○○ 取出之商品，謝榮進則不時移動，觀望其他3人，清點完畢 後，甲○○與丙○○、「阿元」均起身，由「阿元」將商品取走 暫放在店內桌上等情，有勘驗筆錄暨畫面擷圖在卷可查（原 審卷第198至199、207、209、213、215頁）。由上開監視錄 影畫面，被告甲○○伸手操作控制台之前，丙○○已開始伸手至 機台內撥落商品至出貨口，而在甲○○伸手操作控制台之同時 ，「阿元」亦伸手撥弄機台內商品，且在將機台內商品取出 後，甲○○亦與丙○○、「阿元」一同清點，顯見被告甲○○確有 參與竊取該選務販賣機台內商品之犯行，而與丙○○、謝榮進 、「阿元」共同分工以完成該竊盜之犯罪計畫。被告甲○○辯 稱不知丙○○、謝榮進、「阿元」等人在竊取機台內商品之說 詞，不足採信。 三、至被告丙○○於原審固曾附和甲○○之說詞，供稱甲○○只是到案 發地點找伊聊天，對於竊盜犯行並不知情云云（原審易字卷 第314頁），然對照被告丙○○於原審準備程序時供稱，當時 是甲○○找伊去那間店，那天剛好遇到，伊與甲○○聊完天就走 了，完全沒有做別的事云云（原審易字卷第194頁），嗣於 本院準備程序時則供稱，甲○○是前來還伊錢，甲○○看到伊把 機台窗戶打開時，甲○○還提醒說這樣不好云云（本院卷第13 2頁），前後說法不一，自不足據為對被告甲○○有利之認定 。 四、按共同正犯，係指二人以上基於犯意聯絡及行為分擔，以完 成特定之犯罪為其共同目的，相互利用其他正犯之行為，以 分工協力實現犯罪構成要件；而所謂犯意聯絡，固不限於明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可；共同正犯 係彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同 之犯意，分擔犯罪行為之一部，並故共同正犯間，非僅就自 己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整 體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結 果，自應同負其責。本件被告甲○○，與被告丙○○、謝榮進、 「阿元」，相互分工完成犯行，而其等在現場，均可見相互 以伸手進入、刻意將機台內商品撥入出貨口等非正常方式操 作機台，仍利用彼此之行為完成竊盜犯罪，顯見其等主觀上 對於機台內商品，乃具有為自己不法所有之意圖，並基於竊 盜選物販賣機台內商品之犯意聯絡而為之。被告甲○○所辯， 不足採信。 五、綜上，被告甲○○上訴意旨執前詞指摘原判決不當，自非可採 。 參、原判決關於丙○○部分應予撤銷之理由： 一、原審以被告丙○○結夥三人以上竊盜犯行，犯罪事證明確而予 論罪科刑，並非無見。被告丙○○上訴意旨以其已與告訴人和 解而指原審量刑過重，經查，被告丙○○終能於本院審理時坦 承犯罪，並與告訴人乙○○調解成立賠償損害（本院卷第176 至177、186頁至186-19頁），原審未及審酌上開有關犯後態 度之量刑因子評價事項，量刑自非妥適。被告丙○○上訴意旨 執此指摘原判決量刑過重，為有理由，應由本院就原判決關 於被告丙○○部分予以撤銷改判。 二、本院審酌被告丙○○於本案犯罪時正值青壯，不思以正當方法 獲取財物，竟因投幣操作選物販賣機台不遂其意，即逕行伸 手進入機台取得商品而為本件結夥3人以上竊盜犯行之犯罪 原因、動機、目的，與造成告訴人財物損失約4,000元，應 考量被告犯後終能坦承犯罪，並與告訴人達成和解賠償損害 之態度，暨其素行、於本案犯罪後復為多次竊盜犯罪經判處 罪刑（本院卷第86至88、92至93頁），智識程度與家庭生活 經濟狀況等一切情狀，予以量處如主文第2項所示之刑。 肆、駁回上訴之理由： 一、原審以被告甲○○犯罪事證明確，而論以刑法第321條第1項第 4款之結夥三人以上竊盜罪，並審酌本案係由被告丙○○下手 行竊，而由被告甲○○在旁伸手進入機台，將4盒商品撥入取 物口，於被告丙○○使商品滾入取物口時碰觸控制台，及一同 清點被告丙○○所竊得之商品等參與程度，對告訴人造成財產 損失，暨被告甲○○之犯後態度，以及其素行、智識程度、家 庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑6月，並諭 知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準，核原判決認 事用法並無違誤，所為量刑亦屬妥適。被告上訴意旨執前詞 矢口否認犯罪，業經本院逐一指駁如前，乃非有據。 二、從而，被告甲○○之上訴為無理由，應予駁回。 伍、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官游忠霖提起公訴，被告丙○○、甲○○上訴，經檢察官 許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第二十二庭審判長法　官 蔡廣昇 法　官 葉韋廷 法　官 汪怡君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 高妤瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 　　 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第126號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　丙○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號8樓（新北 　　　　　　　　　　　○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號3樓 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　甲○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄0號1樓 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10313 號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、丙○○、甲○○、謝榮進（經本院通緝中）與真實姓名年籍不詳 、綽號「阿元」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於 結夥3人以上竊盜之犯意聯絡，於民國109年12月6日（起訴 書誤載為10日）上午8時17分許，在臺北市○○區○○街00○0號 「1997選物販賣店」內，經「阿元」發現乙○○設置之選物販 賣機臺（下稱本案機臺）玻璃窗可推開些許縫隙，遂由謝榮 進滑開玻璃窗，丙○○與「阿元」先後伸手入內，將本案機臺 內陳設之盒裝海賊王公仔撥入取物口，再由丙○○蹲在取物口 前逐一取出掉落之海賊王公仔，過程中甲○○除從旁協助操作 機臺、觀望把風外，亦與丙○○一同清點取出之商品，謝榮進 則負責在旁把風，其等即以此分工方式，竊得乙○○所有之海 賊王公仔6個（價值共新臺幣【下同】4,000元），嗣由「阿 元」與謝榮進將該等公仔攜出店外，4人隨後分頭騎乘機車 離去。待乙○○盤點商品後察覺短少，調閱監視器後報警，始 悉上情。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、被告丙○○（下與被告甲○○合稱被告2人，分則逕稱姓名）固 於本院審理時辯稱：本案與本院111年度審易字第409號（臺 灣臺北地方檢察署110年度偵字第13982號，下稱前案）為同 一案件，本案檢察官係重複起訴云云（易字卷第306至307頁 ）。然查，前案之犯罪事實為丙○○、另案被告曾治翰、身分 不詳之男性及綽號「箱箱」之女性等4人，於109年12月9日 凌晨5時30分許，在同址「1997選物販賣店」內竊取告訴人 乙○○放在機臺內之航海王公仔8盒，此有前案起訴書可查（ 易字卷第317至319頁）。觀以前案與本案之被害人與犯罪地 點雖均相同，但犯罪時間、行為人及竊取之商品數量皆有不 同，堪認均為另行起意所致，應非同一案件重複起訴；況前 案尚未經法院裁判，本院自得為實體判決。是丙○○此揭所辯 ，除顯示其多次竊取告訴人乙○○之商品，素行不佳外，應屬 無理。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5第1項、第2項有明文規定。查本判決以下所引用各項供 述證據之證據能力，檢察官與被告2人於本院準備程序及審 理時均同意有證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異 議（易字卷第196、308至311頁），本院審酌上開供述證據 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當。另本判決所援引之非供述證據，檢 察官及被告2人於本院準備程序、審理時對於該等證據均未 爭執證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依同法第 158條之4反面解釋，應認均有證據能力，而得採為判決之基 礎。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告2人固均坦承曾於案發時在「1997選物販賣店」內 之事實，惟皆矢口否認有何結夥竊盜犯行，丙○○辯稱：我不 認識謝榮進，也不知道「阿元」是誰，本案只是我個人臨時 起意的行為，甲○○等人均不知情，應僅成立竊盜罪，而不構 成結夥竊盜罪云云；甲○○則辯稱：當天我只是到店裡找丙○○ 聊天，始終沒有把風、竊取公仔，我玩選物販賣機也有投幣 云云。經查： ㈠、被告2人為朋友，其等與謝榮進及「阿元」於案發時均在「19 97選物販賣店」內，由丙○○以手伸入本案機臺玻璃窗將盒裝 海賊王公仔撥入取物口之方式，竊得告訴人乙○○所有之海賊 王公仔6個，甲○○則在旁觀看丙○○等人將本案機臺玻璃窗打 開、操作本案機臺之過程等情，為被告2人於本院準備程序 及審理時所不爭執（易字卷第194至200、308至314頁），核 與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查時之證述相符（偵字卷第 99至101、159至160頁），並有現場監視器錄影畫面勘驗報 告1份及擷圖10張可憑（偵字卷第105至113、185至189頁） ，此等事實，首堪認定。 ㈡、被告2人有結夥竊盜之犯意聯絡及行為分擔： 　　經本院於準備程序當庭勘驗現場監視器錄影畫面顯示：於10 9年12月6日上午8時16分至18分許間，謝榮進徒手推開本案 機臺玻璃窗，發現機臺前方出現縫隙後，丙○○遂自玻璃窗之 縫隙伸手進入機臺內，將4盒商品逐一撥入取物口，過程中 甲○○、謝榮進與「阿元」均在旁圍觀、注視丙○○將商品滾落 之過程（如附圖①）；嗣由「阿元」與丙○○先後伸手進入機 臺內撥弄商品，丙○○再將1盒商品滾入取物口，甲○○此時亦 趨前觸碰本案機臺之控制臺，謝榮進則持續觀望（如附圖② 、③）；丙○○旋又將本案機臺玻璃窗推開，同樣伸手進入機 臺，持機臺內擺放之商品，將另1盒商品撥入取貨口，並與 「阿元」一同將玻璃窗推回，甲○○及謝榮進亦持續觀望（如 附圖④）；最後，丙○○蹲在本案機臺前，自取物口一一取出 被撥落之商品，謝榮進見狀開始向外張望，並退到眾人後方 ，甲○○則走到丙○○身後彎腰、蹲下，與接近之「阿元」共同 清點丙○○取出之商品（如附圖⑤）；清點完畢後，被告2人與 「阿元」均起身，「阿元」將4盒商品暫放在店鋪內桌上， 地上尚有2盒商品，共計取出6盒商品；末甲○○於同日上午8 時35分至36分許間走出店鋪，丙○○、「阿元」及謝榮進亦於 上午8時36分許間先後離開店舖等情，有本院勘驗筆錄1份及 勘驗畫面擷圖16張可稽（易字卷第197至199、203至217頁） ；再參以甲○○於本院準備程序時自承：我於案發當下知道丙 ○○等人有將本案機臺之玻璃窗打開等語（易字卷第200頁） ，可見丙○○顯然未經告訴人同意竊得海賊王公仔，而甲○○除 全程見聞丙○○竊取本案機臺內之商品外，更在旁觀看、把風 、協助操作機臺，並與丙○○及「阿元」一同清點贓物，其等 復於密接之時間內離開店鋪。凡此各情，均足認甲○○係以在 旁把風、協助操作、清點贓物之方式，而與實施行竊之丙○○ 、「阿元」及負責把風之謝榮進分工協力，相互利用彼此之 行為，以遂行本案竊盜犯罪，其等有結夥竊盜之犯意聯絡及 行為分擔甚明。 　　 附圖①： 丙○○伸手撥落本案機臺內商品，甲○○在旁圍觀商品滾落取物口之過程 附圖②： 丙○○持續伸手將商品撥入取物口，甲○○亦在旁觀看 附圖③： 甲○○趨前觸碰控制臺 附圖④： 丙○○又持本案機臺內商品，將其他商品撥入取物口，甲○○仍在旁注視 附圖⑤： 丙○○蹲在取物口前逐一取出商品，甲○○及「阿元」分別蹲下及彎腰清點 備註 著灰色外套、頭戴安全帽者：甲○○ 著深色外套、露出襯衫下襬者：丙○○ 著藍色連帽外套、戴眼鏡者：謝榮進 著橘紅色外套者：「阿元」 ㈢、被告2人固分別以前詞置辯；惟查： 　⒈丙○○雖於本院準備程序時辯稱：我不認識謝榮進，也不知道 「阿元」是誰云云（易字卷第194至195頁），然其於警詢時 供稱：案發當日我剛好在朋友那裡遇到謝榮進和「阿元」， 我們想說要下樓吃早餐，吃完早餐後我提議到旁邊夾娃娃， 結束後「阿元」叫我載他到延平北路的朋友家等語（偵字卷 第53頁），甲○○亦於本院準備程序供稱：我看過謝榮進，他 是丙○○的朋友等語（易字卷第195頁），顯見丙○○與謝榮進 及「阿元」僅係不熟稔而非素不相識，則其前開辯解無非臨 訟卸責之詞，甚為無稽而不足採。 　⒉參以上述勘驗結果，丙○○行竊過程中，甲○○、謝榮進及「阿 元」均全程在場，謝榮進首先滑開本案機臺之玻璃窗，隨後 在旁把風、觀望，「阿元」與丙○○先後伸手探入本案機臺內 撥弄商品，甲○○則有與謝榮進在旁圍觀、協助丙○○操作機臺 、與「阿元」一同清點商品等舉措，是丙○○於行竊時當已知 悉甲○○、謝榮進與「阿元」均有分工以促其竊得海賊王公仔 之事實；而丙○○及「阿元」伸手進入本案機臺行竊時均未對 甲○○隱藏行蹤，甲○○既親見丙○○與「阿元」未經告訴人同意 ，以顯然違反選物販賣機操作規則之方式取得海賊王公仔之 舉動，要難諉以事前不知丙○○竊盜之犯行，且其猶仍碰觸本 案機臺，協助操作並共同清點取出機臺之公仔，等待丙○○等 人竊盜得手後，方離開現場，足徵丙○○非單獨為竊盜犯行， 甲○○亦非於案發時單純在場，被告2人辯稱並無結夥竊盜情 事云云，已非可採。 　⒊又竊盜乃犯罪行為，竊盜者無不極力隱匿犯行，要無於犯案 時容任不知情或不相干之人在旁全程觀看，而陷於自曝犯行 危險之理。查丙○○僅知悉謝榮進之綽號為「阿進」，對「阿 元」之真實姓名不知情，甲○○亦與謝榮進、「阿元」不熟識 等情，業據丙○○於警詢時、甲○○於偵查中供述在卷（偵字卷 第53、234頁），則除被告2人本即朋友外，被告2人與謝榮 進及「阿元」均非熟識，彼此間應難存有信賴關係，是於丙 ○○及「阿元」下手行竊時，竟會容許甲○○、謝榮進在場，勢 必甲○○、謝榮進至遲於案發時即知悉上情，並許以各自分工 實現犯罪，否則丙○○或「阿元」不啻向甲○○、謝榮進表露犯 罪過程而自陷於遭追訴竊盜犯行之風險中。準此，被告2人 、謝榮進與「阿元」均出於共同犯罪之意思，在共同意思範 圍內，相互認識彼此之行為，彼此分工協力，相互利用彼此 之行為，以共同完成犯罪，顯有共同犯罪之意思合致，確有 犯意聯絡及行為分擔無訛。是丙○○辯稱本案係自己獨自所為 、甲○○辯稱對丙○○之竊盜行為毫無所悉云云，均無理由。 　⒋況甲○○既已察知丙○○及「阿元」行竊之事實，自卷附監視錄 影畫面亦未見本案機臺附近斯時有他人在場，倘其確無意竊 盜或非心存竊盜之目的，則為避免瓜田李下之嫌，招人誤會 ，其理應從速離去而勿在「1997選物販賣店」內逗留、徘徊 ，甚至亦應遠離本案機臺、避免接觸贓物，方符事理，詎其 卻捨此不為，反持續站在本案機臺旁、於丙○○取出海賊王公 仔後靠近蹲下注視，實啟人疑竇；另衡以甲○○已值壯年，並 非初涉社會，不諳世情之人，豈有可能無端在旁觀看竊盜犯 行、操作機臺、清點贓物，顯與事理有違，綜核參稽各情， 俱徵甲○○所辯，純係子虛，顯係事後推諉之詞，斷非可信。 　⒌至甲○○辯稱其於案發時僅係為找丙○○聊天、使用選物販賣機 前有投幣云云，除係其片面之詞外，亦與本案犯罪事實無涉 ；且縱其未將海賊王公仔攜出店鋪，仍無解於其共同參與本 案竊盜犯行而成立結夥竊盜罪之事實，甚為明灼。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告2人結夥竊盜之犯行均堪認定 ，皆應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按刑法第321條第1項第4款所定「結夥3人以上」而犯竊盜罪 ，係指在場共同實行或在場參與分擔實行竊盜行為之共同正 犯（不包括同謀共同正犯、教唆犯或幫助犯在內）有3人以 上而言。依司法院釋字第109號解釋，以自己共同犯罪之意 思，事先同謀，而推由其中一部分人實施犯罪之行為者，均 為共同正犯。故3人以上有共同竊盜之犯意聯絡，由其中一 部分人於竊盜時在場把風或接應，目的在排除竊盜之障礙， 助成竊盜之實現，係在共同竊盜犯意聯絡範圍內分擔實行竊 盜行為，自屬共同正犯而應計入結夥人數之內。又共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；且共同正犯 不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示為必要，即相互間有默示之 合致亦無不可（最高法院34年上字第862號、103年度台上字 第2335號、104年度台非字第168號判決意旨參照）。查被告 2人、謝榮進與「阿元」就事實欄所載犯行，雖無事證可認 有明確協定或明示分工，然皆係以默示共同犯罪之意思，由 丙○○及「阿元」下手行竊、謝榮進在旁把風、甲○○則把風、 協助操作機臺及清點贓物，以此方式在場參與分擔實施犯罪 ，人數業達3人以上，自屬結夥實施竊盜犯行。 ㈡、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜 罪。又被告2人與謝榮進及「阿元」間，就本案犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 ㈢、起訴書雖未記載甲○○清點丙○○竊得贓物之事實，但此業經認 定如上，並經本院諭請被告2人就勘驗結果表示意見（易字 卷第200頁），既與起訴書所載之犯罪事實，有實質上一罪 關係，復未影響被告2人之防禦權，應為起訴書所載犯罪事 實之擴張，本院自得就此部分併予審究。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈被告2人正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟結夥竊取告 訴人放置在本案機臺內之財物，造成告訴人財產受損，欠缺 尊重他人財產權之觀念，應值非難。 　⒉丙○○前因毀損、詐欺、妨害自由、數項違反兒童及少年性交 易防制條例（即現行兒童及少年性剝削防制條例）及違反毒 品危害防制條例、於110年間多次竊盜案件，經法院科刑確 定，甲○○曾因傷害、過失傷害、妨害自由、多次違反毒品危 害防制條例等案件，業經法院判決確定，有其等臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，素行皆不佳，不宜輕縱。 　⒊丙○○於本院審理時固坦承普通竊盜罪之犯行；然其於本院當 庭勘驗現場監視錄影畫面前，一再矢口否認犯罪、推諉罪責 ，堪認其坦承犯行係因證據資料經揭示後，基於利害關係之 考量所為，且未完整自白，無法改變其犯罪情節及犯罪動機 之惡性，復無法掩飾其於偵查期間及本院準備程序時犯後態 度不佳、毫無悔意之事實，故無從於量刑上為有利於其之認 定。甲○○則否認涉犯結夥竊盜罪責，本院雖未就此採為加重 量刑之因子，亦難為從輕量刑之有利考量。 　⒋併斟酌被告2人之犯罪動機、目的、手段，及本案係由丙○○下 手行竊、甲○○在旁協助之參與程度，及丙○○請求從輕量刑（ 易字卷第314頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就丙○○所併科罰金、甲○○所處有期徒刑部分，分別諭知易 服勞役及易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： ㈠、按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將 其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在 於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益 ），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪 ，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，參諸民事法上多數 利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此即令二 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應 各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，有關共同正犯犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說， 業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用供參 考，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費 失者為限之見解，是共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪 所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定 之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上 字第3146號判決意旨參照）。 ㈡、經本院勘驗現場監視錄影畫面可知，被告2人離開「1997選物 販賣店」時，並未持有遭竊之海賊王公仔，而謝榮進及「阿 元」走出店鋪時，均提著裝有數盒商品之塑膠袋乙情，有前 引本院勘驗筆錄1份及勘驗畫面擷圖2張可考（易字卷第199 、217頁），雖丙○○嗣後搭載「阿元」離去，然依卷存事證 尚查無積極證據可證明被告2人獲有何犯罪所得，是難認被 告2人就本案有分受不法利得，起訴書記載被告2人分別將竊 得贓物藏入隨身衣物等語，應有誤會，爰不予宣告沒收或追 徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官謝奇孟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法　官　陳冠中 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。