詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1234號 上 訴 人 即 被 告 陳毓淇 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院111年度易字第6 44號，中華民國112年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林 地方檢察署110年度偵緝字第449號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、陳毓淇（原名陳美惠）知悉某真實姓名年籍不詳之成年親戚 （下稱某甲）需要買車，但其經濟能力及信用不佳，無法辦 理購買自用小客車之分期貸款，而陳毓淇亦無代為清償購車 分期款項之意願，竟與某甲共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於民國107年10月18日，用陳毓淇 之名義，以現金價新臺幣（下同）61萬元，向址設高雄市○○ 區○○○路000號之裕昌汽車股份有限公司（下稱裕昌公司）購 買車牌號碼000-0000號自用小客車一部（下稱本案自用小客 車），且於同年月23日設定動產抵押方式向裕融企業股份有 限公司（下稱裕融公司）申辦分期付款，分期總價款為69萬 1740元，分60期繳付（期間自107年11月24日至112年10月24 日），每月1期應繳1萬1529元，致使裕融公司成年徵信人員 陷於錯誤，以為實際購車及貸款人為陳毓淇，且有意願支付 購買本案自用小客車貸款之分期款項後而予核貸。陳毓淇取 得裕融公司上揭貸款用以購得本案自用小客車後，即將該車 交予某甲使用，而某甲僅繳付2期分期款即未再繳納，且陳 毓淇經裕融公司通知後亦未繳付任何分期款，裕融公司陸續 催繳未果，並發現本案自用小客車下落不明，始悉受騙。 二、案經裕融公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等 檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 本判決下引被告以外之人於審判外所為之供述證據，上訴人 即被告陳毓淇（下稱被告）於原審均同意有證據能力（見原 審卷第141頁至第142頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 第1項規定，均有證據能力。 其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證 據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭。其於原審 時供承向告訴人裕融公司以動產抵押方式申貸得款，並用以 購買本案自用小客車後交予某甲，其從未繳付該自用小客車 之貸款，本案前2期之分期款為某甲所繳納，而本案自用小 客車現已下落不明等事實（見原審卷第178頁），然否認有 何詐欺取財犯行，辯稱：本案自用小客車本來是其要買給家 人即弟弟、父親使用，由其支付貸款，因為其工作不穩定才 付不出來，又因親戚希望能跟伊借用，伊才將該車輛交給親 戚，但對方支付前2期貸款後，就拿去民間貸款借錢，車子 也被民間貸款公司收走，其並非故意不繳納貸款，是當時工 作不穩定才繳不出來等語（見原審卷第176頁至第178頁）。 惟查： ㈠被告於110年3月16日檢察官偵訊時供稱：其親戚說要辦來做 生意用，因為他無法辦，可能信用不好，…當時是因為親戚 說小孩子做生意，其才幫忙等語（見臺灣士林地方檢察署11 0年度偵緝字第449號卷《下稱偵緝卷》第35頁至第37頁）；嗣 於110年3月29日檢察官偵訊時供稱：其是在台中辦貸款，高 雄拿車，車子買後先交給其親戚，他說要做生意…他自己有 先繳2期，他信用不好，不能辦等語（見偵緝卷第63頁）； 復於原審審理時供承其確有將本案自用小客車連同行照交給 親戚，並由該親戚支付前2期之分期款等語（見原審卷第177 頁第12行、第178頁第21行）明確，且有107年10月18日分期 付款暨債權讓與契約、同年月23日動產擔保交易設定登記申 請書、動產抵押契約書、本院108司執056338號債權憑證、 臺灣高雄地方法院108年度司票字第1173號民事裁定影本在 卷可稽(見臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第22409號卷第2 1頁至第29頁反面、偵緝卷第89頁正、反面)，被告上揭供述 即與事實相符，堪以認定。衡情，倘實際購車及貸款之人為 被告，被告應無將本案自用小客車連同行照都交給某甲之必 要，何況對於某甲有無按期繳納車貸分期款未加聞問，甚至 不清楚該自用小客車之下落，迨告訴人裕融公司人員打電話 來向被告催繳，被告始知悉某甲未繼續繳納本案自用小客車 貸款之情形（見原審卷第178頁），即有違常理。是被告上 揭所辯，為避就之詞，無法採取。 　㈡被告於偵查中供承本件實際購車及貸款之人為某甲，並非被 告，係因某甲之信用不好，無法辦理貸款，被告始幫忙以其 名義辦理購車貸款等情，業如前述，可徵某甲以被告名義購 買本案自用小客車並設定動產抵押辦理貸款時，即無償還該 自用小客車價款之能力，然某甲卻借用被告之名義，佯向告 訴人裕融公司設定動產抵押辦理貸款，用以購買本案自用小 客車，致使告訴人裕融公司成年徵信人員陷於錯誤，以為實 際購車及貸款人為被告，且被告有意願出資購買該自用小客 車及按期繳付分期款項後而予核貸，嗣將本案自用小客車交 予某甲占有，被告顯有與某甲共同對告訴人裕融公司施用詐 術之情甚明。 　㈢綜上，某甲借用被告名義，由被告出面向告訴人裕融公司設 定動產抵押方式辦理貸款，以購買本案自用小客車，僅係冀 圖掩飾某甲並無資力購買該自用小客車之目的，而被告亦無 依約支付貸款之意願，顯見被告確有與某甲共同詐欺取財之 犯意聯絡及行為分擔，告訴人裕融公司因此陷於錯誤而交付 金錢，至屬明灼。被告以前詞置辯，係卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與 某甲間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 三、駁回上訴之理由： 　　原審認被告普通詐欺犯行，事證明確，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告明知某甲信用不好，無法辦理貸款，而其亦 無代為繳付貸款之意願，為求幫某甲順利獲取貸款購車，竟 出借其名義，使告訴人裕融公司受騙核貸支付購車價款，除 未依約履行分期繳款義務，並將車輛交予某甲，迄今該車下 落不明，致告訴人裕融公司蒙受損失，且危害社會交易安全 ，復斟酌被告否認犯行，迄未與告訴人裕融公司達成和解賠 償其損害之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、情節、本案詐 得之金額，自陳之智識程度，家庭經濟與生活狀況等一切情 狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。復就 沒收部分說明：本件未扣案之犯罪所得58萬6942元（計算式 ：61萬元－1萬1529元×2＝58萬6942元），依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。已詳述其所憑證據及認定之 理由，經核其認事用法、量刑及沒收，均無違誤或不當。被 告上訴請求將刑期輕判，然被告經合法傳喚均未到庭，且未 提出任何可變更原量刑基礎之資料供審酌，上訴為無理由， 應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　 本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　 書記官 吳建甫　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。