家暴妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1516號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李○○ 上列上訴人因被告家暴妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院11 1年度訴字第1428號，中華民國112年6月20日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第265號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：告訴人丙○○為告訴人即少年甲○○(民國00年0 0月生，真實姓名詳卷)之母，被告李○○則為告訴人丙○○、甲 ○○之胞兄、舅舅，為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員 。被告與丙○○因就渠等所繼承、門牌號碼為新北市○○區○○街 00號2樓（下稱本案房屋）之房屋使用權素有糾紛，被告竟 基於妨害他人行使權利之犯意，於109年11月15日下午1時30 分許，在本案房屋1樓樓梯間，以身體阻擋告訴人丙○○、告 訴人甲○○上樓，妨害2人出入本件房屋之權利，在告訴人丙○ ○欲繞過被告身旁上樓時，被告竟以手肘撞擊、猛推丙○○之 胸口，甲○○見狀上前阻擋，則遭被告徒手毆打頭部及胸部， 因而受有右前額挫傷併頭昏症狀、前胸壁挫傷等傷勢，因認 被告涉犯刑法第304條強制及刑法第277條傷害罪嫌等語。 二、本院審理範圍 　㈠按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定 有明文。 　㈡查檢察官僅就原審判決被告被訴強制無罪部分提起上訴（見 本院卷第19頁），依據首揭規定，本院審理範圍僅為原審判 決被告被訴強制無罪部分，其餘部分（即被訴傷害公訴不受 理部分）不在審理範圍，先予敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人丙○○、甲○○之指述、新北市立聯合醫院109年11月16日診 斷書為主要論據。訊據被告堅決否認有何強制之犯行，辯稱 ：伊當天沒有碰告訴人丙○○，純粹就是去理論房子的事情， 伊是去問為何強佔本案房屋等語。經查： 　㈠告訴人丙○○為告訴人甲○○之母，被告分別為告訴人丙○○、甲○ ○之胞兄及舅舅，被告與告訴人丙○○因本案房屋使用權有糾 紛，被告於109年11月15日下午1時30分許，在本案房屋1樓 樓梯間與告訴人丙○○發生爭執之事實，業經被告於原審及本 院審理時供述在卷，且經證人即告訴人甲○○於警詢、證人即 告訴人丙○○於警詢及偵查中證述明確（見110年度少連偵字 第265號偵查卷第17至20、27至33、第105至107頁），此部 分事實，首堪認定。 　㈡本件尚難認定被告有如公訴意旨所載之強制犯行，茲分述如 下： 　⒈告訴人丙○○於警詢時證稱：109年11月15日中午，伊於本案房 屋公寓門口遇見被告，當時伊打算返回住家樓上，但被告用 身體擋住門口，不讓伊上樓，伊就跟被告說「借過」，被告 仍阻擾不讓伊進去，當時伊打算從被告身旁的「縫隙」鑽入 ，卻被被告一把推開等語（見前揭偵查卷第28頁）；告訴人 甲○○於警詢時證稱：當時伊與母親即告訴人丙○○從外頭準備 返家，被告從本案房屋樓梯間來到1樓擋住伊與母親的去路 ，母親見狀請被告「借過讓位」，並打算從旁去打開家門， 但被告就推倒伊母親等語（見前揭偵查卷第18頁）。 　⒉參以被告於警詢中供稱：伊當時站在門口，想找告訴人丙○○ 理論，只是擋在門口等語（見前揭偵查卷第15、24頁），足 見案發當日告訴人丙○○及甲○○返回本案房屋時，被告確有在 本案房屋門口之情，惟告訴人丙○○見被告阻擋在門口時，向 被告稱「借過」，並打算「繞過」被告進入本案房屋內，足 徵告訴人丙○○當時於樓梯間尚可自由移動，難認被告有何妨 害告訴人丙○○進入本案房屋之權利。 　⒊又被告與告訴人丙○○於案發後確有就雙方共有之本案房屋產 權分配達成共識、作成分配約定，有和解書及房地買賣、分 割協議暨特別約定事項在卷可憑（見原審卷第15至29頁）， 可見雙方確因本案房屋所有權產生糾紛，則被告辯稱因認為 本案房屋為三人共有，而於案發當日前往本案房屋找告訴人 丙○○理論之情，非全然無稽。基此，被告於案發當時在本案 房屋1樓之樓梯間，既係為與告訴人丙○○商談本案房屋之產 權分配問題，縱有阻止告訴人丙○○及甲○○上樓，該時間亦屬 短暫，尚難認其主觀上確有妨害告訴人等行使權利之主觀犯 意甚明，自與刑法強制罪之構成要件有間，要難遽以該罪相 繩。　　 　㈢至於告訴人甲○○雖曾證述被告見告訴人丙○○繞過身旁時有推 倒告訴人丙○○等情，惟此為被告所否認，且告訴人丙○○固於 案發後1小時內即前往新北市立聯合醫院驗傷，然就頭面部 、頸肩部、胸腹部（含前胸）、背臀部、四肢部及其他部分 ，均無傷口或有明顯之傷勢一節，此有新北市立聯合醫院受 理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可稽（見前揭偵查卷第39至 41頁），是告訴人丙○○繞過被告欲進入本案房屋時，被告除 站在門口消極阻擋外，是否有進一步積極推擠或推倒等，或 如公訴意旨所指以手肘撞擊、猛推丙○○胸口等強暴、脅迫之 方式，妨害告訴人丙○○進出房屋之行為，尚屬有疑，自難以 此即為被告不利之認定。 五、綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，尚無法證明被告有何 強制之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告確有檢察 官所指此部分之犯行，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知 。 六、維持原判決之理由 原審同此論述，以檢察官所提事證不足以證明被告有強制罪 ，諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原 審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未 提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官上訴，為無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官詹啟章提起上訴，檢察官 羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤 法　官 梁志偉 法　官 章曉文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 賴威志 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日