詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1697號 上 訴 人 即 被 告 陳曉婷 （原名陳沛淇） 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 易字第525號，中華民國112年10月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署112年度調偵緝續緝字第1號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳曉婷（下稱 被告）犯詐欺取財罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金之折 算標準為新臺幣（下同）1000元折算1日，且諭知沒收、追 徵犯罪所得9500元。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚 屬妥適，沒收亦無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：我已找到當初匯款證明（見本院卷第17 頁）。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠查：被告對於其在民國110年7月間某日時許，透過通訊軟體LI NE，向告訴人林淑櫻表示可代購西堤餐券，告訴人並於同年8 月5日11時24分許，向被告購買西堤餐券，且以網路轉帳1萬 元至被告帳戶，且被告迄今未將西堤餐卷交付予告訴人等事 實，均不否認，核與告訴人於偵查中之指訴相符（見偵一卷 第78至79頁），並有被告與告訴人間之LINE對話紀錄、被告 帳戶之交易明細等存卷可考（見偵一卷第13、22至66頁）。 被告固辯稱乃遭上游「珍妮」所騙，其確有於收受告訴人匯 入之款項後再匯給上游，用來購買餐券，但上游沒有出貨云 云；然觀諸被告與告訴人間之LINE對話紀錄，可見被告一再 以拆冷氣、確診、告訴人住所管理人不在等理由搪塞告訴人 ，且於告訴人催討之過程中，均未見其曾說明係因其上游「 珍妮」未出貨，以致其未能出貨之情形，則被告前揭辯解之 真實性，顯屬有疑。再者，依被告所提之轉帳擷圖畫面、匯 款證明，被告係於110年6月15日、同年7月9日分別轉帳人民 幣2,000元、3,000元與「珍妮」（見原審卷第85、87頁）， 然該兩筆轉帳之目的、所給付之款項究竟為何，均屬不明， 且與被告所稱於收受告訴人款項後，再向「珍妮」訂購並給 付價金之時間序列，亦不相符，自難僅以被告有轉帳與「珍 妮」即為有利被告之認定。另參以被告所提之其與「珍妮」 之LINE對話紀錄，被告雖於某年7月26日向「珍妮」訂購西 堤餐券10張（見原審卷第79頁），然對話紀錄顯示該日為星 期三，而110年之7月26日並非星期三，且告訴人所欲購買之 餐券數量為20張，亦與對話紀錄所提之10張不符，實難認此 對話紀錄所論及之西堤餐券與告訴人所欲購買之品項有關。 至於卷存被告與「珍妮」之其他對話紀錄均無法判斷時間為 何（見原審卷第77、83頁），自難證明被告所辯為真。更遑 論被告於本院審理中均未再提出任何相關資料，佐證其確有 向上游「珍妮」訂購西堤餐券並完成匯款之情，其上訴意旨 空言已找到當初匯款證明云云，自不足採。 　㈡原判決已詳述其認定被告上開犯行所憑之證據及理由，經核 其證據之取捨、採證之方法，俱與經驗法則及論理法則無違 。被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為不當，無 非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使 ，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。本件 上訴並無理由，應予駁回。　 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇 法　官 余銘軒 法　官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 朱家麒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日