妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1724號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林柔緗 選任辯護人 梁繼澤律師 陳為勳律師 上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度易字第75號，中華民國112年8月11日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度調院偵字第2109號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅檢察官就原判決之 「刑」提起上訴（見本院卷第55頁、第98頁），是本院上訴 審理範圍應以此為限。至於被告林柔緗被訴於告訴人HELIGM AN KEITH MICHAEL欲離去時，強行拉住告訴人，而犯強制罪 嫌部分，業經原判決不另為無罪之諭知（見原判決第5至7頁 ），其後檢察官並未就此部分提起上訴，依同法第2項但書 規定及其立法說明意旨，應非上訴效力所及，而已確定；告 訴人於本院審理時指訴被告另有傷害犯行則未據起訴，以上 均非本院上訴審理範圍，合先敘明。　 二、被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品，及同法第304 條第1項之強制罪，並應分論併罰，業經原判決認定在案。 次就量刑部分，原判決係以行為人之責任為基礎，審酌被告 僅因於超商排隊結帳發生紛爭，率為本件毀損及強制犯行， 實有不該，另考量被告因罹患重鬱症，導致情緒無法控制而 易與人發生衝突，身心長期受病症所苦，數度自殺未果，復 因跳樓輕生造成頸、胸椎骨折、硬膜下出血合併蜘蛛膜下腔 出血，並持續接受藥物及心理治療之身心狀況，兼衡其素行 、犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭狀況、告訴人所 受損害，以及被告自始未到庭、警詢中否認被訴犯行之犯後 態度等一切情狀，分別科處罰金新臺幣（下同）5,000元及3 ,000元，如易服勞役，均以1千元折算1日。另考量被告所為 上揭犯行手法、相隔時間、數罪對法益侵害之加重效應等不 法及罪責程度，定其應執行刑為罰金6,000元，如易服勞役 ，以1千元折算1日等旨，於法尚無不合，有關刑之量定亦屬 妥適，應予維持。 三、上訴駁回之理由 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告迄未與告訴人和解，原審量刑與 告訴人所受身心損害程度不合比例。又被告犯後並未出庭應 訊，態度不佳。原審量刑過輕，請撤銷改處適當之刑云云。 　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含告訴人 所受損害及被告犯後始終未到庭之犯後態度在內之一切情狀 。又原判決於量刑時雖未特別敘明被告未與告訴人和解並賠 償損害之情形，然被告經原審依法通知後均未到庭，佐以被 告從未表示已與告訴人達成和解並賠償損害，堪認此項事實 業經原審調查明確。是原審縱未將之「載明」於原判決之量 刑審酌事項，亦已包含於「一切情狀」之審酌範圍。原判決 所為刑之量定，既未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或 違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與檢察官或告訴人主觀上 之期待不同，仍難指為違法。檢察官請求審酌上情，從輕量 刑云云，尚無足取。 　㈢綜上所述，檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當 ，為無理由，應予駁回。 四、本案屬應科罰金案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭， 爰依刑事訴訟法第306條規定，不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第306條，判決如主文。 本案經檢察官方心瑜提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏 法　官　潘怡華 法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 尤朝松 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日