竊盜

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1856號 上 訴 人 即 被 告 施瑤南 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度 審易字第1071號，中華民國112年7月14日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第51158號、112年度偵字第1 8012號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、審理範圍： 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告施瑤南（下 稱被告）於本院審理時，就上訴範圍業已表明：僅就原判決 量刑部分上訴，原審判決認定的犯罪事實、罪名、沒收都沒 有要上訴等語在案（見本院卷第142頁），而明示僅就原判 決之「刑」部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決之 「刑」部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實、所 犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一 審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、實體方面（刑之部分）： 被告前因①竊盜案件，經原審法院以105年度審易字第4631號 判決判處有期徒刑7月確定；②竊盜案件，經臺灣桃園地方法 院以106年度易字第425號判決判處有期徒刑3月確定；③竊盜 案件，經原審法院以106年度審易字第2338號判決判處有期 徒刑7月確定；④竊盜及偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院 以106年度審簡字第852號判決判處有期徒刑4月、3月確定； ⑤竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度簡字第146號判 決判處有期徒刑3月確定；上開①至⑤所示之罪刑，嗣經臺灣 桃園地方法院以107年度聲字第4048號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定，與另案殘刑2年1月10日接續執行，於民國109 年11月19日縮刑期滿執行完畢等情，為被告所不爭執，並有 本院被告前案紀錄表存卷可查，且經公訴人於原審及本院審 理中主張本件被告構成累犯暨請求加重其刑（見原審卷第13 4頁；本院卷第145頁），是被告於有期徒刑執行完畢後5年 內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均屬累犯。又依司 法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前曾因竊盜案件經法 院判處罪刑，並以入監服刑方式執行，竟未能記取教訓，再 為本案竊盜犯行，皆足認被告先前刑之執行不足以發揮警告 作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪 ，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故 就其所犯2罪，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠原審詳為調查，就被告所犯之2罪，審酌有多次竊盜前科（不 含上述累犯前科紀錄），品行不佳，正值青壯，非無謀生能 力，不思以正途獲取所需，反恣意以上開方法竊取他人財物 ，顯無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安，所為應予 非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳 國中肄業之教育程度、在工地工作、月收入約新臺幣（下同 ）3至4萬元、需扶養母親之家庭經濟狀況，及其犯罪之動機 、目的、手段、被害人所受損失之程度等一切情狀，分別量 處有期徒刑7月（侵入住宅竊盜罪部分）、拘役50日（普通 竊盜罪部分），並就拘役之部分，諭知易科罰金之折算標準 為1000元折算1日。經核原審量刑尚屬妥適，應予維持。 ㈡被告固上訴表示希望能與被害人余秀蓮、告訴人鍾勝隆達成 和解，並請求從輕量刑等語。然按量刑輕重，屬為裁判之法 院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌 量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者， 亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原 判決於其理由欄已載敘其量刑理由，核已斟酌刑法第57條各 款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合；又經本院 電詢結果，被害人余秀蓮、告訴人鍾勝隆均無和解意願（見 本院卷第121、123頁），致未能成立和解，則本案量刑審酌 因子，相較於原審，亦無不同。準此，被告之上訴為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官龔昭如提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇 法　官 余銘軒 法　官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 朱家麒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日