妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4073號 上 訴 人 即 被 告 史碩仁 上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度訴字第1440號，中華民國112年6月8日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14415號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、史碩仁為泰源光電股份有限公司（下稱泰源公司）法定代理 人，陳文正、郭長和、郭俊麟、王彰德、張階得、邱鴻輝、 林勝勇、鄭素如、游輝江、張淑女（下稱陳文正等債權人） 前取得臺灣桃園地方法院簡易庭104年度司拍字第398號拍賣 抵押物民事確定裁定執行名義，對泰源公司聲請強制執行， 由臺灣桃園地方法院於民國105年12月13日以105年度司執字 第95961號繫屬執行（下稱系爭強制執行事件），史碩仁明 知法院卷宗為公務員職務上掌管之文書，且其本人並未徵得 陳文正等債權人授權或同意，仍基於毀損公務員職務上掌管 文書及變造私文書之犯意，於108年12月31日某時許，在臺 灣桃園地方法院民事執行處閱卷室閱覽系爭強制執行事件卷 宗時，將臺灣桃園地方法院105年度司執字第95961號執行卷 宗【下稱95961執行卷】㈠內陳文正等債權人所提民事強制執 行聲請狀證物六之借據原本（下稱系爭借據）約定條款第7 條「違約金：逾期未清償，以本金為基本計算每逾壹日以每 佰元貳角計算至清償日止」、「【8】滯納金：逾付息日未 給付利息，以每遲延壹日以新台幣柒拾陸萬元整計算至利息 清償日止。（即每逾壹日以每佰元貳角計算至利息清償日止 ）。」等文字以橫線劃除，表彰約定條款變更之旨，以此方 式變造私文書，足生損害於債權人及法院辦理強制執行事件 、卷宗管理之正確性，而毀損公務員職務上掌管之文書。 二、案經臺灣桃園地方法院告發由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 壹、證據能力： 本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官於本院審理時同意作為證據， 被告史碩仁於本院調查證據迄至言詞辯論終結前未聲明異議 （本院卷第175至181頁），復經審酌該等證據製作時之情況 ，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認 均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何毀損公務員職務上掌管之文書及變造 私文書犯行，辯稱：鄭素如於104年1月至105年4月間代表陳 文正等債權人與被告協商，以刪除系爭借據第7條、第8條有 關違約金與滯納金之約定為條件，要求將借款利息由年利率 10%改為5%，以利節稅，被告為此出具泰源公司利息支付證 明文件，鄭素如允諾修改系爭借據，95961執行卷㈠內系爭借 據原本應是鄭素如修改後所提，陳文正等債權人於109年1月 14日前從未主張違約金、滯納金，被告並無竄改上開約定條 款之動機，何況法院閱卷室均有專人監督管理，被告絕無利 用閱卷機會毀損、變造卷宗內文書之可能云云。經查： 　㈠被告為泰源公司法定代理人，陳文正等債權人前取得臺灣桃 園地方法院簡易庭104年度司拍字第398號拍賣抵押物民事裁 定執行名義，對泰源公司聲請強制執行，由臺灣桃園地方法 院於105年12月13日以105年度司執字第95961號繫屬執行， 且上開95961執行卷㈠內陳文正等債權人所提民事強制執行聲 請狀證物六之借據原本約定條款第7條「違約金：逾期未清 償，以本金為基本計算每逾壹日以每佰元貳角計算至清償日 止」、「【8】滯納金：逾付息日未給付利息，以每遲延壹 日以新台幣柒拾陸萬元整計算至利息清償日止。（即每逾壹 日以每佰元貳角計算至利息清償日止）。」等文字，經以橫 線劃除之事實，業經調取臺灣桃園地方法院105年度司執字 第95961號執行卷宗核閱無誤（電子卷證），此情首堪認定 。 　㈡證人詹世明於原審審理時具結證稱：我從84年開始擔任代書 ，陳文正等債權人與被告借款債權、利息相關拍賣抵押物、 強制執行程序都是我負責處理，所以我很清楚，本件聲請拍 賣抵押物及後續聲請強制執行是我整理文件遞狀，聲請拍賣 抵押物裁定提出的是系爭借據影本，上面違約金、滯納金的 約款沒有劃掉，105年11、12月間聲請強制執行提出的是系 爭借據原本，上面的違約金、滯納金約款也沒有劃掉，我們 所有文件送出去前都有留影本備查，如果要更正，一定會很 謹慎，後來是鄭素如跟律師說被告提出的借據影本和我們的 借據有點不一樣、不大對，請我去閱卷，我發現系爭借據原 本被劃掉違約金和滯納金的記載，而且除了我和被告以外沒 有別人閱過卷，所以我還把被告閱卷的聲請狀印下來等語( 原審111年度訴字第1440號刑事卷宗【下稱原審卷】第152至 159頁)，與證人鄭素如於原審審理時結證：被告前以桃園市 ○○區○○段000地號等土地設定抵押向陳文正等債權人借款新 臺幣（下同）3億8000萬元，我也是債權人之一，我們撥款 代償讓被告撤銷遠雄人壽的查封，系爭借據是我製作，只有 在簽立當下，被告表示他本來就已經被強制執行，而且還有 另案要強制執行，所以把系爭借據第9條有關流抵約定第1、 2點劃掉，這部分是經過債權人同意的，所以劃掉處有蓋泰 源公司大小章；系爭借據原本只有1份，由債權人保管，聲 請強制執行時已經提出於執行處，後來在臺灣高等法院108 年度重上字第241號清償債務民事事件訴訟期間，被告於109 年1月9日提出民事陳述意見狀所附系爭借據影本違約金、滯 納金的約款都被劃掉了，這部分債權人並未同意，也沒有蓋 上泰源公司大小章，律師收到繕本交給我，我覺得匪夷所思 ，我認為系爭借據原本在法院，不可能被竄改，我有向律師 反應，後來再去閱卷，才發現系爭借據原本違約金、滯納金 的約款都被劃掉了等語(原審卷第135至150頁)，互核尚無二 致，對照陳文正等債權人聲請拍賣抵押物取得臺灣桃園地方 法院簡易庭104年度司拍字第398號拍賣抵押物民事確定裁定 執行名義（104年10月27日繫屬)提出之系爭借據影本，其上 第7條、第8條有關違約金、滯納金之約款並未以橫線劃除（ 臺灣桃園地方檢察署110年度他字第592號偵查卷宗【下稱他 卷】第9至15頁），堪認證人詹世明前開證述為真，其於105 年11、12月間受陳文正等債權人委託整理文件提出民事強制 執行聲請狀（105年12月9日收文，即系爭強制執行事件）所 附證物六之系爭借據原本，應與臺灣桃園地方法院104年度 司拍字第398號拍賣抵押物民事卷宗內之系爭借據影本相同 ，其上第7條、第8條之違約金、滯納金約定條款，確未劃除 。 　㈢又系爭借據原本關於違約金、滯納金約款之刪改，衡情應係 就該債權債務具有利害關係之人所為，尤其債務人既受強制 執行，慮及債權人日後可能請求違約金、滯納金增加執行債 權數額，非僅具有刪改之動機、目的，更為刪除上開約款之 直接受益者。再者，系爭強制執行事件繫屬後，迄至109年1 月9日前僅有被告聲請閱覽卷宗，有臺灣桃園地方法院民事 執行處111年1月19日桃院增竹105年度司執字第95961號函暨 聲請閱卷書狀在卷足稽（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字 第14415號偵查卷宗【下稱偵卷】第49至69頁），並經核閱 系爭強制執行事件卷宗無訛，且被告於108年12月31日閱卷 完畢後，旋即於109年1月6日提出民事陳述意見狀檢附經刪 改後之系爭借據影本（109年1月9日收文），主張當事人間 業已取消違約金、滯納金之約定（偵卷第81頁、原審卷第18 1至191頁），其時序脈絡完全吻合，益徵系爭借據原本約定 條款第7條、第8條有關「違約金：逾期未清償，以本金為基 本計算每逾壹日以每佰元貳角計算至清償日止」、「【8】 滯納金：逾付息日未給付利息，以每遲延壹日以新台幣柒拾 陸萬元整計算至利息清償日止。（即每逾壹日以每佰元貳角 計算至利息清償日止）。」之記載，確係被告於108年12月3 1日在臺灣桃園地方法院民事執行處閱卷室閱覽系爭強制執 行事件卷宗時趁機劃除。 　㈣被告雖否認犯行，而以前揭情詞置辯，然查： 　⒈被告自稱與鄭素如多次協商，達成由泰源公司提供支付利息 證明書以利債權人節稅，鄭素如代表陳文正等債權人同意刪 除系爭借據違約金、滯納金約款之共識，並於109年1月6日 具狀提出經刪改之系爭借據而為主張，就此歷程理應記憶深 刻，然其於111年1月5日檢察官訊問時供稱：我不記得閱覽 系爭強制執行事件卷宗時看到的系爭借據有被塗改的情形， 借據內容我不記得，我印完就交給律師等語(偵卷第42頁)， 已足啟疑竇。且被告於原審審理時原主張：鄭素如為取得泰 源公司支付利息證明文件，同意刪除系爭借據第7條、第8條 關於違約金、滯納金之約定，因被告無借據原本，是由鄭素 如刪改後影印交被告留存（原審卷第37、95頁），迄審理期 日始坦承：我不曾持有修改過的系爭借據原本或影本，109 年1月6日具狀提出的借據，應該是我去執行處閱卷來的等語 （原審卷第171頁），非僅說詞反覆，由此亦可確認被告於1 08年12月31日閱卷時，確曾接觸95961執行卷內之系爭借據 原本甚明。 　⒉被告雖提出泰源光電利息支付證明書、泰源光電104年支付利 息明細證明書（原審卷第47至50頁），主張系爭借據係由鄭 素如刪除違約金、滯納金約款，作為取得泰源公司出具證明 書供債權人節稅之條件。惟證人鄭素如於原審審理時明確證 稱：系爭借據內容是我製作，如果要修改會用尺劃掉再蓋上 泰源公司大小章，就像第9條流抵約定修改的狀況，系爭借 據原本第7條、第8條違約金、滯納金約款是未經陳文正等債 權人同意被劃掉的，上面也沒有蓋泰源公司大小章；我從來 沒有與被告協商減少利息，被告所提利息支付證明書是我製 作，請被告用印，當時國稅局要我們陳報利息所得，我有跟 被告說是報稅使用，因為被告實際上並未按照原來的約定支 付利息，他只付過一次，之後就沒有再給付，所以先用5%計 算陳報，最後還是要看求償結果再來陳報，國稅局到現在都 還在追查我們的利息所得，上開利息支付證明文件記載年利 率5%不是協議降低利息，也沒有交換條件，因為被告確實沒 有繳利息，更不會為了降低利息取消違約金、滯納金的約定 ；本件取得拍賣抵押物裁定及後續聲請強制執行都是由我辦 理，我們提出的債權計畫書仍然按照系爭借據約定利率分兩 階段計算利息，第一年是10%，第二年開始為20%，這也是被 告要求的等語(原審卷第135至150頁)，被告於原審審理時亦 坦承：以被告當時資力，不論年息10%或5%，被告均無力負 擔等語（原審卷第96頁），可見被告確未如數支付約定利息 ，鄭素如要求被告出具利息支付證明文件，顯係因債權人實 收利息低於約定利息，為避免在未收足利息之情況下遭國稅 局溢徵利息所得稅，而非於收受按10%計算之利息後，再以 僅收取5%利息之證明書逃漏稅捐，泰源公司出具上開利息支 付證明文件，對陳文正等債權人而言實無額外利得，遑論在 被告根本未按期支付利息、業已違約之情況下，陳文正等債 權人不僅無端降低利息，甚且免除其違約金、滯納金支付義 務，顯然不合邏輯與經驗法則。 　⒊再者，依被告所辯，其與鄭素如協商內容除免除違約金、滯 納金外，另有降低借款利息之合意，以本件借款金額逾3億 元，此等重大事項理應慎重其事，尤以被告身為資本額上億 元之泰源公司負責人，對於作為借款憑證之系爭借據記載是 否符合雙方約定，絕無輕忽草率之可能，然系爭借據原本除 第7條、第8條約款經劃除外，第5條有關利息之約定並無任 何更動，且被告既以泰源公司大小章用印出具上開利息支付 證明文件，卻不載明以年利率5%計算利息之契約變更內容， 何況不論系爭借據或前揭利息支付證明文件上，均無任何陳 文正等債權人同意變更利率或免除違約金、滯納金之簽名、 用印，被告所辯：鄭素如代表陳文正等債權人以刪除系爭借 據第7條、第8條違約金與滯納金之約定為條件，要求出具年 利率降低為5%之利息支出證明文件，以利節稅，95961執行 卷㈠內系爭借據原本應是鄭素如修改後所提云云，難認屬實 。 　⒋此外，證人邱奕祥於本院審理時具結證稱：108至109年間桃 園地方法院新院區尚未完工，民事執行處閱卷室只有一位人 員管理，被告來閱卷很多次，我不可能記得他每次閱卷坐的 位置，被告幾乎每次來閱卷都會影印，依照現場配置狀況， 被告影印卷宗的時候會背對著我，我的座位前面有當事人報 到櫃台，櫃台對面是當事人的座位，再過去還有一條走道， 我與影印機的距離大約有2至3公尺，我清點卷宗交給當事人 前，會告知可以影印、拍照，但不能做記號、拆除卷繩等， 當事人去影印的時候做什麼事我看不到，我只能說如果我看 到被告塗改卷宗一定會制止，並通知法警，但事實只有被告 自己最清楚，我把卷宗點交給當事人後，卷宗就由當事人保 管，我還要協助當事人寫閱卷聲請狀，加上我們那邊沒有訴 訟輔導科，有時當事人對於執行名義有疑問，我也要協助， 閱卷室人員沒有閱卷權限，原則上也不能刺探卷宗內容，所 以我不會翻閱當事人閱覽的卷宗等語（本院卷第171至175頁 ），依當時臺灣桃園地方法院閱卷室人力及現場配置，被告 實有可能在管理人員忙於他務或在影印機處背對管理人員時 ，刪改系爭借據原本而不被發現，佐以系爭借據原本第7條 、第8條約款劃除橫線之筆跡上下游移而不平整，未若鄭素 如修改第9條約定時以直尺劃除、用印，此情即與被告為避 免遭他人察覺，無法好整以暇、使用工具劃出整齊橫線、同 時完成用印之情狀，若合符節。被告空言辯稱：法院閱卷室 均有專人監督管理，被告絕無利用閱卷機會毀損、變造卷內 文書之可能云云，洵屬無據。至閱卷室提供當事人閱覽卷宗 ，衡情不至僅備有一枝用筆，當事人亦可能自行攜帶書寫用 具，被告聲請鑑定其聲請閱卷填寫資料與系爭借據原本劃除 橫線筆跡是否同一，顯無調查必要。 　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪：　　　 ㈠所謂「偽造」係指無制作權之人，冒用他人名義而制作內容 不實之文書而言。而「變造」係指不變更原有文書之本質， 僅就文書之內容有所更改，申言之，無變更文書內容權限之 人，就原有之文書，不法予以變更其內容之謂；至其變更之 方式，或為加以虛偽之記載，或為不法之增刪、挖改、添註 ，均屬之。又如原為自己所制作，然於制作完成交付他人後 ，已發生法律上之權利義務關係，本人即無權加以變更，茍 擅以變更，仍應成立變造文書罪（最高法院89年度台上字第 2310號判決意旨參照）。系爭借據由泰源公司與被告簽具， 且被告為泰源公司法定代理人，為有權製作之人，然被告既 將之交付陳文正等債權人作為債權證明文件，發生法律上之 權利義務關係，復經陳文正等債權人提出於法院聲請強制執 行，被告已無權加以變更，其擅自劃除系爭借據原本條款內 容，仍屬變造私文書之行為。是核被告所為，係犯刑法第13 8條之毀損公務員職務上掌管之文書罪及刑法第210條之變造 私文書罪。 　㈡次按所謂行使偽造之文書，乃依文書之用法，以之充作真正 文書而加以使用之意，故必須行為人就所偽造文書之內容向 他方有所主張，始足當之(最高法院85年度台上字第1025號 判決意旨參照)。被告利用閱卷機會將95961執行卷㈠內系爭 借據原本第7條、第8條約款劃除加以變造後，將閱覽之卷宗 返還閱卷室人員，並未就該經變造之借據原本內容有所主張 ，檢察官起訴書認被告此部分所為應論以行使變造私文書罪 ，容有誤會，復經檢察官於原審審理時更正此部分起訴法條 僅限於刑法第210條變造私文書罪（原審卷第134頁），爰以 更正後法條逕予審認。 　㈢被告以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從情節及罪質較重之毀損公務員職務上掌管之文書 罪論處。 三、維持原判決之理由：　　　 　　原審以被告毀損公務員職務上掌管之文書、變造私文書等犯 行，罪證明確，審酌被告明知民事執行卷宗所附系爭借據原 本係國家公權力掌管訴訟卷證之一部，竟利用閱卷機會，刪 改借據中對泰源公司與其本人不利之違約金、滯納金約款， 漠視國家公權力，足生損害於法院辦理強制執行事件及卷宗 管理之正確性，損害陳文正等債權人合法權益，所為至無可 取，兼衡被告之素行、大學畢業之智識程度，其犯罪之動機 、目的、手段、所生危害，及被告之年齡、擔任泰源公司負 責人之職業狀況，暨被告犯罪後之態度等一切情狀，量處有 期徒刑8月。並就沒收部分說明：被告變造之系爭借據原本 非屬被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。經核其認事 用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴猶執陳 詞否認犯行，均經指駁如前，洵屬無據。從而，本件被告上 訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 楊仲農 法 官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉芷含 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第138條 （妨害職務上掌管之文書物品罪） 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。