毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第4290號 上 訴 人 即 被 告 MUHAMMAD AZLAN BIN MUHAMMAD LEE （中文名：李永健） 選任辯護人 陳君維律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁 定如下： 主 文 MUHAMMAD AZLAN BIN MUHAMMAD LEE羈押期間，自民國一百十三 年二月二十七日起，延長貳月。 理 由 一、上訴人即被告MUHAMMAD AZLAN BIN MUHAMMAD LEE（中文名 ：李永健，下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，經 臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審法院以111 年度訴字第1722號判決審理後，認定其犯毒品危害防制條例 第4條第2項之運輸第二級毒品罪（尚想像競合犯毒品危害防 制條例第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪），論處有期徒刑11年。被告不服 提起上訴，經本院法官於民國112年9月27日訊問後，因認依 卷存相關事證，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且 所涉屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，客觀上足認被 告因懼重刑而逃匿、規避後續審判及執行程序之可能性甚高 。參酌被告為馬來西亞籍人士，並無久居臺灣之意，有相當 理由足認被告有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第101條第1項第 3款所定情形，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，而 於同日裁定被告應自112年9月27日起予以羈押，仍認有羈押 之必要，自同年12月27日延長羈押，現第1次延長羈押期間 即將屆滿。 二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預 防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌 疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上 有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行 追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項 第3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈 押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限， 同法第108條第1項、第5項亦定有明文。 三、經查：本院已於113年2月1日就應否延長羈押乙節，訊問被 告，並聽取檢察官、辯護人意見及被告之供述（本院卷第20 6至207頁），審酌目前一切客觀情狀，本案業經審理終結， 就被告上開被訴犯行，判決上訴駁回，足認被告涉犯上開罪 名之犯罪嫌疑重大，且受有上開重刑之諭知，客觀上增加其 畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑 罰之執行之可能性甚高，仍有逃亡之虞，又該案雖經本院宣 判，惟尚未判決確定，經斟酌本案犯罪手段情節、對社會治 安之影響，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度， 本院認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利 進行，無法以具保、限制住居或其他強制處分替代羈押，對 被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。綜上 ，被告前開羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁 定自113年2月27日起延長羈押2月。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　 7　 　日 刑事第七庭 審判長法　官　吳秋宏 　 　　　　　　　　 法 官 邱筱涵 　　　　　　　　　 法 官 鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許芸蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日