偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4665號 上 訴 人 即 被 告 黃俊翰 指定辯護人 吳茂榕律師 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法院111 年度訴字第933號，中華民國112年7月5日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第47420號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 （第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視 為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不 在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之（第3項）。」上訴人即被告黃俊翰不服原審 判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（ 本院卷第80、110頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑 事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於 被告所處之刑，不及於其認定之犯罪事實、所犯法條（罪名 ）及沒收，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實 、證據及理由。 貳、援用原判決認定之事實與罪名： 一、被告為向告訴人詹政傑借款，明知被害人蔡旻蒼未同意簽發 本票以擔保該債務，竟意圖供行使而偽造有價證券以及意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國110年4 月7日某時許，在其當時位於新北市○○區○○路0段0號4樓住處 ，擅自以「蔡旻蒼」名義開立面額新臺幣(下同)30萬元(發 票日為110年4月7日，票號為492867號)之本票1紙後，再於 同日稍晚，前往詹政傑位於新北市中和區民享街住處前，以 該本票為擔保品交付詹政傑而行使之，並以此方式對詹政傑 施用詐術，致詹政傑陷於錯誤，誤信該本票為蔡旻蒼本人所 簽發，因而交付現金30萬元予黃俊翰，足生損害於蔡旻蒼及 詹政傑。 二、被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法 第339條第1項之詐欺取財罪；被告在本票上偽造「蔡旻蒼」 簽名及指印之行為，係偽造有價證券之部分行為；又其偽造 有價證券後持以行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為 所吸收，均不另論罪；被告所犯前開二罪，為想像競合犯， 應從重論以偽造有價證券罪。　　 參、上訴駁回之說明：　　 一、被告上訴意旨略以：被告自始坦承犯行，並清償詹政傑部分 款項，也與蔡旻蒼達成和解，犯罪後態度良好，只因經濟能 力有限，無法與詹政傑達成和解，而詹政傑與被告本即相識 ，也知悉被告並非發票人，被告所偽造本案本票之面額僅30 萬元，數額非鉅，其目的僅在於借款擔保，影響社會交易安 全有限，請求依刑法第59條酌減其刑，從輕量刑等語（本院 卷第79、116頁）。 二、本院查： 　㈠按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即 應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項 ，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指 裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻 立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特 權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使 一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本件被告僅 為圖謀方便借款即偽造蔡旻蒼名義之本票交付詹政傑而行使 ，不僅造成詹政傑債權實現之困難，也使蔡旻蒼受有遭追償 票款之風險，已難見其犯罪之情狀有何顯可憫恕之情；且本 案案發迄今已近3年，被告除於偵查中與蔡旻蒼達成和解而 獲其諒解，及清償詹政傑2萬元款項外，並無再清償詹政傑 其他款項，被告於原審及本院審理中雖均稱有與詹政傑和解 之意願，然始終未曾有具體之和解計畫，亦拒絕由本院安排 調解而稱由其等私下談即可，惟迄本院宣判前，被告對於詹 政傑於本院審理中所提出之和解條件仍未有具體之回應（偵 卷第28頁、第31頁反面、原審卷第142、180、182頁、本院 卷第81、82、113至115、117頁），顯見被告於犯罪後並無 積極意願填補詹政傑所受損害，至被告所清償之2萬元，相 較於其以本案偽造本票擔保所詐得之款項30萬元，所填補損 害之比例尚低，仍難認其就本案犯罪之情狀在客觀上有足以 引起一般人同情，縱予以量處最低法定刑仍嫌過重之情事。 辯護人執前詞為被告請求依刑法第59條酌減其刑，並無可採 。 ㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高 法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本案原審關於 科刑之部分，業已以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青 壯，未循正途獲取所需，竟未經蔡旻蒼之同意，偽簽蔡旻蒼 之署名及按捺指印，偽造本案本票後並持以向詹政傑詐得30 萬元，非僅使詹政傑受有財產損失，造成其債權受償之困難 ，對於票據流通信用亦有不當影響，雖被告於犯後已賠償詹 政傑2萬元，但於原審所定之調解期日並未到場，顯見被告 於犯後實無積極意願填補詹政傑所受損害，惟被告於犯罪後 尚能坦承犯行，兼衡其自述之教育程度及生活狀況等刑法第 57條各款所列情狀（參原判決第4頁理由欄三），在法定刑 度之內，予以量定，所量處有期徒刑3年2月之刑度，已極近 法定最低刑度，而屬從輕量刑，客觀上並無明顯濫權或失之 過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處。被 告雖係持偽造本票作為擔保，然仍對於刑法第201條第1項所 欲保障之社會公共信用及交易安全造成一定之危害；至被告 與詹政傑本即相識一節，與被告冒用蔡旻蒼名義偽造本案本 票則屬二事，與量刑審酌無重大相關。是被告上訴後既無其 他有利之量刑因素提出，無從動搖原審所為之量刑，其請求 從輕量刑，既無其他舉證為憑，亦難認可採。 　㈢被告上訴另提出前於110年5月9日曾轉帳5萬元至詹政傑帳戶 之交易明細1紙，而指曾還款5萬元乙節（本院卷第57頁）， 與被告、詹政傑上開「㈠」於偵審中一致供陳被告就本案僅 清償2萬元一情不同，此交易明細應為詹政傑所稱被告與其 尚有其他債務相關者（原審卷第182頁），而與本案無涉， 無從作為有利於被告之認定。至被告前曾聲請傳喚證人王俊 皓，欲證明詹政傑知悉被告並非蔡旻蒼，且詹政傑曾於112 年4月11日表明必須以80萬元和解才會導致和解破局，被告 遂未於原審所定調解期日到場等語（本院卷第53頁）。然詹 政傑與被告本為相識，與被告冒用蔡旻蒼名義偽造本案本票 ，乃屬二事，而被告就本案應如何彌補詹政傑所受損害，直 至上訴本院後仍未有何具體之計畫，且對於詹政傑所提出之 和解條件迄本院宣判前均未有回應，均據本院說明如前「㈠ 」，被告對於是否和解一事確實態度消極，其前揭聲請傳喚 證人與待證事實無重要關係，無調查之必要，且被告、辯護 人於本院審理中亦已陳明無其他證據聲請調查（本院卷第85 、112至113頁），均附此敘明。 　㈣綜上，原判決關於被告犯罪所為科刑，並無違法或有過重之 不當；被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑、從輕量刑，並 無理由，其上訴應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官洪郁萱提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官廖先志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第二庭 審判長法　官 黎惠萍 法　官 顧正德 法　官 張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。