毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4898號 上 訴 人 即 被 告 羅盛平 指定辯護人 本院公設辯護人王永炫 上 訴 人 即 被 告 劉益辰 選任辯護人 王世品律師 李惠暄律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新 竹地方法院112年度重訴字第2號，中華民國112年7月31日第一審 判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第5808號、1 10年度偵字第5809號、110年度偵字第6019號、110年度偵字第60 20號、111年度偵字第375號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○共同犯 運輸第二級毒品罪及販賣第二級毒品未遂罪，依想像競合犯 規定從一重以共同運輸第二級毒品罪處斷，適用毒品危害防 制條例第17條第2項之規定予以減輕其刑後，予以量處有期 徒刑6年；上訴人即被告甲○○係共同犯販賣第二級毒品未遂 罪，適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項 之規定遞予減輕其刑，予以量處有期徒刑3年。核原審認事 用法均無不當，且量刑時已審酌被告乙○○、甲○○本案犯行之 動機、目的、手段、及於本案之角色及分工等情節，對於他 人健康、社會治安之威脅程度，暨犯後坦承犯行之態度，與 其等之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，亦 屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。 二、被告乙○○上訴意旨固以其本案之犯罪目的係為販賣第二級毒 品甲基安非他命，始附帶運輸扣案毒品，不應論以運輸第二 級毒品罪云云，指摘原判決不當。惟： 　㈠按毒品危害防制條例運輸毒品罪之處罰，其規範目的在於遏 止毒品在兩地流通、擴散，所稱運輸毒品行為，包含一切轉 運與運輸毒品之情形而言，不論係為他人或為自己，更不以 國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者亦屬 之，至於零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情形，依持 有毒品罪論科，但仍以主觀上無運輸毒品之意思者為限。而 毒品之為運輸或持有，應以運送途程之遠近、數量之多寡、 行為人之犯意，及依實際狀況而為認定；行為人意圖營利販 入毒品，基於運輸之犯意，將毒品運輸他地交付買受人，以 完成賣出行為者，自不能對此置而不論，以免評價不足，應 同有運輸毒品罪之適用（最高法院108年度台上字第2437號 、109年度台上字第4075號、112年度台上字第4556號判決意 旨參照）。 　㈡查本案係因蔣志忠、吳佩珊有毒品需求，由蔣志忠出面請同 案被告張光銘居中聯繫賣家，而由同案被告黃柏齡、乙○○、 甲○○共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由黃柏齡聯繫甲 ○○，甲○○再聯繫乙○○轉向上游「大帥哥」取得毒品，再由甲 ○○將毒品賣價通知黃柏齡，進而聯繫張光銘與蔣志忠確認交 易之價格、數量，並約定在新竹縣新埔鎮進行交易，議定既 成，即由被告乙○○將甲基安非他命4大包自桃園市楊梅區起 運，於前往約定交易地點途中為警查獲等情，業據證人蔣志 忠、吳佩珊證述明確（偵字第375號卷第545至546、548至54 9頁），並有張光銘、黃柏齡、甲○○等所為供述在卷足憑（ 原審聲羈卷第12至13頁，偵字第5808號卷第214頁，偵字第6 019號卷第101至109、159頁，偵字第6020號卷第45至49、72 至75頁），且有黃柏齡、甲○○、張光銘手機通訊軟體對話紀 錄翻拍照片在卷可佐（偵字第5809號卷第27至37頁，偵字第 6020號卷第27至30頁）。加以被告乙○○於偵訊時供承，甲○○ 詢問伊哪裡可以拿到大量安非他命，並說他那邊有買家，伊 就聯絡「大帥哥」，伊當時是從「大帥哥」指派的人手上接 到毒品，再將該批毒品帶到甲○○指定的地點，伊是因缺錢才 答應的等語（偵字第5808號卷第148頁），足認被告乙○○主 觀上不僅具有將扣案之甲基安非他命販出牟利之意圖，且因 蔣志忠欲購買之毒品數量龐大，向同案被告張光銘告知購買 意願後，始由張光銘、黃柏齡、甲○○居中聯繫，互為分工， 再由乙○○自「大帥哥」所派之人處將扣案毒品運往新竹縣新 埔鎮，欲由張光銘出面與蔣志忠進行交易，顯非單純之短途 持送零星夾帶，被告乙○○主觀上乃具有將扣案毒品轉運他處 之運輸犯意甚明。況被告乙○○所運送毒品淨重高達3979.7公 克，數量龐大，被告乙○○將之運離桃園市楊梅區，使該批毒 品流通、擴散進入市面，其不法內涵顯非販賣第二級毒品未 遂之構成要件所得以涵蓋，僅論以販賣第二級毒品未遂罪， 即有評價不足之問題，自應就其單一行為所該當之運輸第二 級毒品、販賣第二級毒品未遂之數構成要件分別予以評價論 罪，並依刑法第55條前段之規定，從一重之運輸第二級毒品 罪處斷。 　㈢是被告乙○○上訴意旨主張應僅論以販賣第二級毒品未遂罪， 即非有據。　　 三、被告甲○○上訴則以應適用刑法第59條酌減其刑云云，指摘原 判決不當。惟： 　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同 虛設，破壞罪刑法定原則。 　㈡查本案固由蔣志忠接觸張光銘表達需求大量毒品，始由張光 銘、黃柏齡聯繫甲○○，轉由乙○○接洽取得扣案毒品進而運往 約定地點，然甲○○於居中聯繫時，亦向黃柏齡稱「4個（意 指4顆，每顆1公斤）全掃、1個120（按指120萬元）」、「 包10萬紅包或其他方式給工錢」等語，顯見甲○○知悉所參與 著手販賣之甲基安非他命數量龐大，市價不斐，且意欲從中 牟取不法利益，不僅嚴重危害社會治安，且對他人之身心健 康構成威脅，犯罪情節顯非輕微。雖被告甲○○稱其僅是受黃 柏齡請託而被動聯繫乙○○，參與程度甚低云云，然被告乙○○ 於偵訊時供稱，伊感覺甲○○應該是仲介，是他跟伊說有一個 哥哥（按指黃柏齡）是在碰藥的，伊不認識黃柏齡，伊從大 帥哥指派的人那邊接到毒品後要運到指定地點，地點是甲○○ 發送給伊的等語（偵字第5808號卷第92、148頁）；被告甲○ ○於偵查中亦供承，黃柏齡係透過伊介紹認識乙○○等語（偵 字第5808號卷第214頁），衡諸大量高價之毒品交易，首重 隱密性，苟無熟識者居中引介，本難以與毒品大盤取得聯繫 ，足見被告甲○○於本案販賣毒品之交易過程，乃居於中介之 關鍵地位，並非僅是其所謂無足輕重之邊緣角色甚明，客觀 上實未見有何犯罪之特殊原因與環境。 　㈢至被告甲○○所稱其平日擔任義消、積極出勤，從事公益活動 ，為警查獲後坦承犯行配合調查等事項，均足於刑法第57條 有關素行、犯後態度等量刑因子加以審酌，並無情輕法重， 即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般 同情，堪予憫恕之情形。依照上開說明，自無刑法第59條規 定之適用餘地。此外，被告甲○○聲請傳喚證人即其母蔡宥駗 ，欲證明其品行良好、一時失慮誤蹈法網等情，然就被告甲 ○○之犯罪原因與動機，已說明如前，而素行部分，則屬刑法 第57條所定之量刑事項，與刑法第59條之適用無涉，自無調 查必要，併此說明。 四、另被告乙○○、甲○○指原判決量刑過重部分，按刑罰之量定， 為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而 所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不 得任意指為違法。被告乙○○部分，業由原審適用毒品危害防 制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，至於被告乙○○上訴 後，雖對是否構成運輸毒品罪之法律評價有所爭執，仍無礙 於其對犯罪事實之自白，最低法定刑為有期徒刑5年；被告 甲○○部分，則經原審適用刑法第25條第2項、毒品危害防制 條例第17條第2項之規定遞予減輕其刑後，最低法定刑為有 期徒刑2年6月，原判決已說明其量刑時所審酌之事項如上， 予以量處被告乙○○有期徒刑6年、被告甲○○有期徒刑3年，核 原判決就刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯 然失當情形，且所量處之刑度，相對於上述最低法定刑，仍 屬低度刑，顯無過重可言。至被告甲○○求為緩刑宣告部分， 核其宣告刑與刑法第74條第1項所定得予宣告緩刑之要件不 符，自無從宣告緩刑，併此說明。 五、綜上，被告乙○○、甲○○執前詞指摘原判決不當，並非有據。 從而，被告2人之上訴均為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官楊景舜提起公訴，被告羅盛瓶、甲○○均上訴，經檢 察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第二十二庭審判長法　官 蔡廣昇 法　官 葉韋廷 法　官 汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附件： 臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度重訴字第2號 公 訴 人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○街00號3樓 　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村0巷0號 選任辯護人　廖宜祥律師 被　　　告　甲○○　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○段000巷00弄00號 指定辯護人　李惠暄律師 被　　　告　張光銘　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○000○0號 指定辯護人　李基益律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方檢察 署檢察官提起公訴（110年度偵字第5808、5809、6019、6020號 、111年度偵字第375號），由臺灣基隆地方法院以111年度重訴 字第7號移轉管轄至本院，本院判決如下︰ 主 文 乙○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。 甲○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。 張光銘幫助犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2至4所示 之物沒收。 事 實 乙○○、甲○○、黃柏齡（另行審結）及張光銘均明知甲基安非他命 係毒品危害防制條例第2條第2項所定第二級毒品，依法不得販賣 或運輸。緣於民國000年0月間，蔣志忠、吳佩珊（其2人業經不 起訴處分確定）因有甲基安非他命需求，蔣志忠乃央請張光銘協 助其等調貨，張光銘竟為圖免費吸食安非他命利益，基於幫助販 賣第二級毒品犯意，聯繫友人黃柏齡，告知有買家需要甲基安非 他命，請其幫忙尋找毒品貨源，黃柏齡同意並應允事成後無償提 供甲基安非他命予張光銘施用，黃柏齡、乙○○及甲○○遂共同基於 意圖營利而販賣第二級毒品之犯意聯絡，由黃柏齡先以通訊軟體 LINE通知有毒品貨源之表弟甲○○，請其幫忙聯繫毒品上游供應者 ，甲○○再以手機通訊軟體聯繫上游乙○○處理毒品上游供應者販賣 甲基安非他命等事宜。嗣於110年9月2日某時許，乙○○獲得上游 綽號「大帥哥」之成年男子通知，已備妥毒品甲基安非他命，乙 ○○即向甲○○確認所需毒品甲基安非他命數量，甲○○於同日12時16 分許發送「4個全掃1個120，包10萬紅包或其他方式給工錢」、 「過了三點沒這價錢」之交易毒品對價訊息予黃柏齡，黃柏齡隨 即以LINE通知張光銘，張光銘復將賣方已備妥毒品交易之訊息以 臉書通訊軟體Messenger通知蔣志忠，蔣志忠獲得前開通知後， 則於同日18時許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，邀集友人 吳佩珊、李張崴（其2人業經不起訴處分確定）一同前往新竹縣 湖口鄉某工地先與張光銘會合，再於同日21時許由張光銘接手駕 車前往預定之新竹縣新埔鎮關埔路會合地點；乙○○另與綽號「大 帥哥」共同基於意圖營利而運輸、販賣第二級毒品之犯意，由乙 ○○以每公斤新臺幣（下同）1萬元之代價，於同日22時20分許， 在桃園市楊梅區秀才路上之中華汽車門前，自綽號「大帥哥」所 派遣之不詳成年男子處取得重量4公斤之甲基安非他命，乙○○隨 即與甲○○聯繫，並於同日22時35分許由甲○○傳送交易毒品之GOOG LE M戊P位置訊息（新竹縣○○鎮○○路○○○段000號，即黃柏齡住處 ）予乙○○，乙○○於同日約23時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車運送上開4公斤甲基安非他命至新竹縣○○鎮○○路○○○段000號 前時，經警方攔查，為警在乙○○駕駛之前開車輛前座、後座查獲 如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命4包（共計淨重約39 79.76公克，純質淨重約3144.01公克）、編號2所示之販毒用之I PHONE行動電話2支；甲○○則稍早通知不知情之張漢祁（業經不起 訴處分確定）、少年黃○銘（真實年籍姓名詳卷，移送臺灣基隆 地方法院少年庭審理）在上開黃柏齡住處門口等候乙○○到來，2 人並隨即為員警查獲，警方復隨即上樓實施緊急搜索，當場在黃 柏齡住處查獲黃柏齡、甲○○、張光銘、蔣志忠、吳佩珊、李張崴 、黃保羅（原名藍翊綸）、丙○○、丁○○（以上3人業經不起訴處 分確定）等人、黃柏齡持有之VIVOROM廠牌行動電話1支（含門號 0000000000號SIM卡1張）、如附表編號3所示之點鈔機1台、甲○○ 持有之IPHONE行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、 編號4所示之張光銘持有之IPHONE行動電話1支（含門號00000000 00號SIM卡1張）及其他編號所示等物，而查悉上情。 理 由 壹、程序部分 本案認定事實所引用之證據資料(包括供述、非供述證據)， 檢察官、被告等及辯護人等於本院準備程序時，均同意得作 為證據(本院卷第207頁)，且迄於言詞辯論終結前，亦均未 聲明異議，復無事證顯示是公務員違背法定程序取得；又卷 內之文書證據亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第156條 第1項、第159條之4、第159條之5等規定，均認有證據能力 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實構成要件之證據及理由 ㈠訊據被告乙○○就其所為運輸第二級毒品及販賣第二級毒品未 遂、甲○○就其所為販賣第二級毒品未遂、張光銘就其所為幫 助販賣第二級毒品未遂等犯行，分別於警詢、偵訊、準備程 序及審理時均坦白承認（乙○○部分：5808偵卷第3至21、89 至93、119至127、147至149、163至167、171至172頁、基院 聲羈77卷第11至15頁、本院卷第205、209、407至428頁。甲 ○○部分：6019偵卷第9至35、99至112、157至160、175至177 頁、本院卷第407至428頁。張光銘部分：6020偵卷第9至30 、45至50、71至76頁、本院卷第205、209、407至428頁）。 ㈡核與共同被告黃柏齡部分證述、暨證人蔣志忠、吳佩珊、李 張崴、丁○○、張漢祁、黃保羅、丙○○等人證述之情節大致相 符（5809偵卷第9至29、105至111、149至152、167至171、1 75至176頁、基院聲羈78卷第11至16頁、本院卷第201至211 頁；375偵卷第29至45、99至115、117至135、443至446、44 8至451頁）。 ㈢並有下列書證及證物扣案可佐： 1.臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目 錄表2份（乙○○：5808偵卷第47至51頁，黃柏齡、甲○○、 張光銘：5809偵卷第75至83頁）。 2.搜索現場及扣案物照片21張（5808偵卷第59至83頁）。 3.共同被告黃柏齡、被告甲○○持用手機之Facetime、Messen ger、LINE對話紀錄翻拍照片17張（5809偵卷第27至37頁 ）。 4.被告張光銘持用手機之Facetime、Messenger對話紀錄翻 拍照片8張（6020偵卷第27至30頁）。　 ㈣在被告乙○○車上查獲之扣案白色晶體4包經鑑定後，呈第二級 毒品甲基安非他命陽性反應一節（驗前總淨重約3979.76公 克、測得純度約79％、驗前總純值淨重約3144.01公克），復 有內政部警政署刑事警察局110年11月25日刑鑑字第1108004 278號鑑定書1份（5808偵卷第189至190頁）可證。 ㈤此外，並有被告乙○○所有供販毒所用之IPHONE行動電話2支、 被告甲○○所有供販毒所用之IPHONE行動電話1支（含門號000 0000000號SIM卡1張）及點鈔機1台、被告張光銘所有供販毒 所用之IPHONE行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ）扣案可資佐證。 ㈥綜上所述，足認被告乙○○、甲○○及張光銘之自白均與事實相 符，堪以採信。本案事證明確，被告3人犯行堪予認定，均 應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠罪名：所謂「運輸」者，係指本於運輸意思而搬運輸送而言 ，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立， 並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。是被告乙○○所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、及同 條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告甲○○所為， 係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒 品未遂罪。被告張光銘所為，係犯刑法第30條第1項、毒品 危害防制條例第4條第6項、第2項之幫助販賣第二級毒品未 遂罪。又被告乙○○基於運輸、販賣而持有純質淨重達20公克 以上之第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為運輸、販賣 之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡共同正犯：被告乙○○、甲○○、黃柏齡及綽號「大帥哥」彼此 間就販賣第二級毒品未遂犯行、暨被告乙○○與綽號「大帥哥 」間就運輸第二級毒品犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，均 依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈢想像競合犯：被告乙○○，係以一行為觸犯運輸第二級毒品罪 、販賣第二級毒品未遂罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重依運輸第二級毒品罪處斷。 ㈣累犯不加重：被告乙○○前因犯偽造文書罪經法院裁定應執行 有期徒刑1年8月確定後，於107年9月19日假釋出監，108年1 月22日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行完畢 論；被告甲○○前因犯公共危險罪經本院判處有期徒刑5月確 定，於105年10月3日易科罰金執行完畢。被告乙○○、甲○○受 有期徒刑完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，均為累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡 以上開被告2人構成累犯之前案與本案罪名、行為態樣均有 異，難認其有刑罰反應力薄弱之情，如因此加重最低本刑恐 致行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，均不依刑 法第47條第1項加重其刑。 ㈤減輕事由： 　　1.自白減輕：被告乙○○、甲○○、張光銘各就其等所為之運輸 第二級毒品、販賣第二級毒品未遂、幫助販賣第二級毒品 未遂犯行，均已於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時 坦承不諱，有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用 ，均應依法減輕其刑。 　　2.未遂減輕：被告甲○○已著手販賣第二級毒品犯行之實行， 惟未得逞，是被告甲○○、張光銘應論以未遂犯，均依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　　3.幫助犯減輕：被告張光銘基於幫助被告乙○○、甲○○、黃柏 齡及綽號「大帥哥」等人販賣第二級毒品之犯意，為構成 要件外之聯繫行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。 　　4.被告甲○○就本案犯行，同時具有刑法第25條第2項、毒品 危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用；被告張 光銘就本案犯行，同時具有刑法第25條第2項、第30條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用 ，均依法遞減之。　 　㈥無刑法第59條酌減其刑之適用：被告乙○○之辯護人主張被告 乙○○品行敦厚，本案並無獲致犯罪所得；被告甲○○之辯護人 主張被告甲○○從事回收，需扶養罹患癌症之母親，擔任義消 、志工行之有年，犯後坦認犯行，於本案僅係無足輕重之居 中聯繫角色，較諸長期以販毒營生之集團或大盤毒梟而言， 對社會危害程度較輕；被告張光銘之辯護人主張被告張光銘 僅是貪圖獲取免費施用毒品之利益，已就本案犯行坦認不諱 ，且毒品未流出市面荼害社會等語，均請求再依刑法第59條 酌減其刑。惟按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，經全 盤考量案發時之所有主、客觀情狀後，認即予以宣告法定最 低度刑猶嫌過重者，始有其適用。惟甲基安非他命為法律管 制物品，禁止施用，遑論運輸、販賣，而毒品危害國民身心 健康至鉅，染毒更能令人捨身敗家，終其一生將可能為毒所 困，被告乙○○無視毒品對於他人之危害，意圖營利與綽號「 大帥哥」共同運輸、販賣第二級毒品甲基安非他命；而被告 甲○○、張光銘固自述犯罪動機或為親人所託、或為自身能無 償施用毒品云云，惟其2人明知毒品對個人及社會之危害， 基於情誼未能加以勸阻或克制己身，反居中聯繫，其等所述 緣由實無可憫之處。再者，考量其等著手販賣之毒品甲基安 非他命純質淨重約高達3144.01公克、價值甚鉅，如未經查 獲，勢將由不法之徒廣為提供予他人施用，所為已增加毒品 在外流通之危險性，危害國民健康及社會秩序等法益程度難 認輕微，本院考量被告3人客觀之犯行與主觀之惡性，並無 何特殊之原因與環境足以引起一般同情，難認被告3人有縱 科以前述毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項 規定、刑法第30條第2項減輕其刑後之最低度刑仍嫌過重之 情形，是被告3人所為本案之犯行，均無刑法第59條酌減其 刑規定之適用。 　㈦科刑：爰各以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知甲基安 非他命屬於法定之第二級毒品，施用後之成癮性，足戕害人 體健康及社會治安，為國家嚴格查禁之違禁物，被告3人竟 無視國家禁令，為一己之私分別為上開之犯行，助長毒品流 通及施用毒品惡習，造成人民生命健康受損之成癮性及危險 性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，所生 危害非輕，兼衡被告3人始終坦認犯行，已知其等所為於法 有違之犯後態度，及本案販賣第二級毒品甲基非他命未遂所 約定之交易金額、數量、被告3人於本案擔任之角色，未實 際取得該報酬等犯罪手段、動機、所獲利益等節，併衡酌被 告乙○○自陳專科畢業之智識程度、被告甲○○自陳高職畢業之 智識程度、被告張光銘自陳高中畢業之智識程度，暨其等之 家中成員及經濟狀況、工作及月收入情況、有無須扶養人口 （本院卷第423至424頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。 三、沒收： 　㈠扣案如附表編號1所示之物，屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所列之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之 。 ㈡扣案如附表編號2至4所示之點鈔機及手機，均係被告3人用以 供本案犯行所用之物，業經被告於本院審理時供述明確（本 院卷第209頁、第417至418頁），應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定沒收。 ㈢至附表其他扣案之物，查無確證認與本案有關，爰均不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景舜提起公訴，經檢察官劉晏如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日 刑事第五庭 審判長法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　 法 官 李宇璿 　　　　　　　　　 法 官 楊麗文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日 書記官 賴瑩芳 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項、第6項： 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。　　　　　　　 附表： 編號 扣案物 所有人 是否沒收 1 甲基安非他命4包 (共計淨重約3979.76公克、純質淨重約3144.01公克) 乙○○ 沒收銷燬 2 ①IPHONE 7(門號無、黑莓機)1支 ②PHONE 6S PLUS(含門號0000000000號SIM卡)1支　 沒收 3 ①點鈔機1台 ②IPHONE XS M戊X(含門號0000000000 號SIM卡)手機1支 甲○○ 沒收 4 IPHONE 7(含門號0000000000號SIM卡)手機1支 張光銘 沒收 5 ①IPHONE 6(含SIM卡)1支 ②現金款新臺幣73800元 乙○○ 不沒收 6 ①IPHONE SE(含SIM卡)手機1支 ②OPPO RENO(含SIM卡)手機1支 ③IPHONE 11(含SIM卡)手機1支 丁○○ 7 ①OPPO(含SIM卡)手機1支 ②IPHONE 7PLUS(含SIM卡)手機1支 李張崴 8 IPHONE 7(含SIM卡)手機1支 黃保羅 9 ①IPHONE 8PLUS(含SIM卡)手機1支 ②IPHONE 7PLUS(含SIM卡)手機1支 吳佩珊 10 ①IPHONE 8PLUS（含SIM卡）手機1支 ②三星手機(含SIM卡)手機1支 蔣志忠 11 IPHONE 11(含SIM卡)手機1支 丙○○ 12 IPHONE 6S(含SIM卡)手機1支 張漢祁